Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июня 2019 года №33-2247/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2247/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Педынину Александру Тимофеевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Педынина А.Т. по доверенности Конева А.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Педыдина Александра Трофимовича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежную сумму в размере 284 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 041 руб.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обращаясь в суд с иском просит взыскать с ответчика 303 100 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 6 231 руб.
Требования мотивированы тем, что 22.05.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> гос. номер ... и автомобиля "<...> гос. номер ..., под управлением Педынина А.Т., по вине последнего, в результате чего автомобилю <...> гос. номер ... были причинены механические повреждения. Страховое возмещение оплачено в порядке прямого возмещения убытков страховой компанией ООО СК "Гелиос" и составило 303 100 руб.
Определениями суда к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены ООО Страховая компания "Гелиос", Ширапова Л.А., Гуржапов А.С.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шорхоева Е.И. исковые требования уменьшила и просила взыскать 284100 руб. согласно судебной экспертизе.
Ответчик Педынин А.Т. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Конев А.П. не оспаривая факта ДТП и вину Педынына А.Т. в нем пояснил, что страховой полис Педынина действовал в период ДТП, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Кроме того, оспаривал размер причиненного ущерба, указывая, что повреждения автомашины, указанные в акте осмотра не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, страховая компания при назначении экспертизы не известило стороны о дате и времени проведения осмотра ТС и экспертизы. Водитель автомобиля "Mitsubishi Outlander" не была включена в полис ОСАГО, соответственно и она должна нести ответственность перед истцом. Просил признать недопустимым доказательством судебную экспертизу, поскольку эксперт Мардаев СВ. не был предупрежден об уголовной ответственности.
Третьи лица о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, причина не известна.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Педынина А.Т. - Конев А.П. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что в основу решения суда необоснованно положено заключение эксперта от ... г. N ..., так как не был осмотрен автомобиль <...> (который уже отремонтирован), отремонтирован, а повреждения взяты из предыдущего заключения от 10.06.2016 г. Заключение эксперта от ... г. N ... является повторным. Второй эксперт Мардаев не вправе ссылаться на первого эксперта. Все повреждения автомобиля <...> зафиксированы в справке ... и не могут быть оценены в 284100 руб. Суд без всяких на то оснований отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной экспертизы. При ДТП ... г. автомобилем Гуржапова управляла Ширапова, которая не была включена в страховой полис, в связи с чем она также должна нести материальную ответственность перед ПАО СК "Росгосстрах".
В судебном заседании ответчик Педынин А.Т., его представитель Конев А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседание судебной коллегии не явились представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица ООО СК "Гелиос", Ширапова Л.А. и Гуржапов А.С. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... на ул<...> произошло ДТП с участием автомобиля "<...>" гос. номер ..., под управление Педынина А.Т. и автомобиля <...> гос. номер ..., принадлежащего Гуржапову А.С, в результате чего автомашине последнего были причинены механические повреждения.
По обращению Гуржапова А.С. ООО СК "Гелиос" в рамках прямого возмещения ущерба было выплачено страховое возмещение в в размере 303 100 руб., что подтверждается платежным поручением N ... от ....
Автогражданская ответственность собственника автомашины марки "<...>" гос. номер ... на дату дорожно-транспортного происшествия - ... г. не была застрахована.
При этом судом первой инстанции также установлено, что Педыниным А.Т. был оформлен полис серии ЕЕЕ N 0337862270 от 17.07.2015 г., однако период страхования был определен с 17.07.2015 г. по 16.11.2015 г.
Разрешая исковые требования, районный суд проанализировав материалы дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Педынина А.Т., автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на предъявление к нему обратного требования (регресса).
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с Педынина размера ущерба, установленного в соответствии с заключения эксперта ООО "Забайкальского бюро судебной экспертизы" N ... от 21.02.2019 г. в сумме 284 100 руб.
Суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства по делу указанное экспертное заключение, которое соответствует Положениям Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2013 года.
При этом каких-либо запретов на использование экспертом Мардаевым акта осмотра транспортного средства из заключения эксперта ООО "ТЕХАССИСТАНС" N ... 16Ф от 10.06.2016 г. не имеется, учитывая и то обстоятельство, что в настоящее время автомашина Mitsubishi Outlander отремонтирована.
Доводы о том, что повреждения в справке о дорожно-транспортном происшествии не соответствуют указанным повреждениям в акте осмотра транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, т.к. характер повреждений транспортного средства, их локализация, указанные в акте осмотра согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Характер, объем, перечень повреждений устанавливаются специалистом и отражаются в акте осмотра транспортного средства. Справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, на основании которой устанавливается объем и исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства. Справка составляется непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, не являющимися специалистами в области оценки и автотехнической экспертизы. Наличие указанных повреждений подтверждается вышеуказанным актом осмотра транспортного средства.
Доводы апеллянта о необходимости привлечения к материальной ответственности Шираповой, управлявшей автомашиной Mitsubishi Outlander в момент ДТП основаны на неправильном толковании положений закона, в частности ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В данном случае право регресса возникает к лицу являющемуся причинителем вреда, каковым в рассматриваемом ДТП является Педынин А.Т.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно. Оценка доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка