Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2247/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2247/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Карповой И.Ю.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кунгурова В.А. - Тумакаева Д.Ж. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2019 года по иску акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Кунгурову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Российский Капитал" (АО) обратился в суд с иском к Кунгурову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что 22 апреля 2015 года между банком и Кунгуровым В.А. заключен кредитный договор путем акцепта оферты со стороны заемщика.
Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - 670000 рублей; процентная ставка за пользование кредитом - 21,9 % годовых; срок - 60 месяцев; цель предоставления кредита - потребительские нужды.
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика N. Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 17 августа 2018 года банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных неустоек. До настоящего времени указанное требование не исполнено.
13 декабря 2018 года АКБ "Российский капитал" (АО) переименован в АО "Банк ДОМ.РФ" без изменения реквизитов и юридического адреса.
Истец просил суд взыскать с Кунгурова В.А. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору в размере 1902084 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23710 рублей 42 копеек; расторгнуть кредитный договор N от 16 июня 2014 года, заключенный между банком и Кунгуровым В.А.
В судебном заявлении стороны участия не принимали. От Кунгурова В.А., его представителя Тумакаева Д.Ж. поступили возражения, в которых ответчик просил применить срок исковой давности, снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N от 16 июня 2014 года. С Кунгурова В.А. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взысканы основной долг в размере 602250 рублей 94 копеек, проценты в размере 472504 рублей 04 копеек, неустойка в размере 450000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23710 рублей 42 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Кунгурова В.А. - Тумакаев Д.Ж. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель указал, что вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности является необоснованным, просит применить срок исковой давности по каждому просроченному платежу, а также уменьшить размер договорной неустойки.
На заседании судебной коллегии представитель истца АО "Банк ДОМ.РФ", ответчик Кунгуров В.А., извещенные о времени и мес+те судебного заседания, не явились. В суд поступило заявление ответчика о рассмотрении дела без его участия. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика Кунгурова В.А. - Тумакаева Д.Ж., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 22 апреля 2015 года между АКБ "Российский Капитал" (АО) и Кунгуровым В.А. заключен кредитный договор N на сумму кредита 670000 рублей, под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.
В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование, по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой за период с 18 мая 2016 года по 15 ноября 2018 года составил 1902084 рубля 12 копеек, из которых: 602250 рублей - задолженность по основному долгу; 472504 рубля 04 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 827329 рублей 14 копеек - неустойка, начисленная на пророченный основной долг и проценты.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309-310, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Кунгурова В.А. в пользу банка суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размерах, указанных истцом, поскольку данный размер ответчиком не оспорен, иной расчет размера задолженности, опровергающий расчет истца не представлен. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 450000 рублей.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в применении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, для правильного разрешения дела судом устанавливается, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Как следует из материалов дела, пунктом 3 заявления Кунгурова В.А. на предоставление кредита N от 16 июня 2014 года предусмотрено, что заемщик осуществляет погашение суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, срок и размер которых указаны в графике погашения кредита.
Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 18 мая 2016 года по 15 ноября 2018 года банк обратился в суд 6 декабря 2018 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы трехлетний срок исковой давности по платежам за указанный период не истек, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании суммы основного долга и процентов в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о недостаточности произведенного судом первой инстанции снижения неустойки судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Вместе с тем основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для большего снижения размера неустойки, поскольку ответчик от уплаты задолженности по кредитному договору в добровольном порядке отказался, период просрочки исполнения обязательств по договору составил более трех лет, что свидетельствует о значительности нарушения.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, оснований для иной оценки доводов ответчика, влияющих на размеры взысканных сумм, не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лиманского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кунгурова В.А. - Тумакаева Д.Ж. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
