Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 октября 2019 года №33-2247/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-2247/2019







г. Петропавловск-Камчатский


10 октября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Пименовой С.Ю., Копылова Р.В.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробот Ирины Сергеевны к Дробот Кавсяр Фахрудиновне о взыскании денежных средств за проданное судно,
по апелляционным жалобам ответчика Дробот Кавсяр Фахрудиновны, третьего лица Кудькало Дмитрия Николаевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2019 года (дело 2-2860/2019, судья Тузовская Т.В.), которым постановлено:
Иск ДроботИрины Сергеевныудовлетворить частично.
Взыскать с Дробот Кавсяр Фахрудиновныв пользу ДроботИрины Сергеевныденежные средства за проданное имущество - шхуну "Ямаха" в размере 250 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., всего взыскать - 260 700 руб.
В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 750 000 руб. отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Дробот К.Ф. Русаковой М.С., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, объяснения Кудькало Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Дробот И.С. и ее представителя адвоката Шабалиной Т.А., возражавших относительно доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, и полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дробот И.С. обратилась с иском к Дробот К.Ф. о взыскании денежных средств (долга) за проданное судно. В обоснование заявленных исковых требований сослалась на то, что являлась собственником судна "Ямаха", бортовой номер N, зарегистрированного в Государственном судовом реестре ФГУ "Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский" 3 сентября 2013 года под номером N. Указанное судно было подарено ей отцом. Уходя в морской рейс, она (истец) оставила своей матери Дробот К.Ф. доверенность на продажу указанного судна "Ямаха", которая реализовала судно Кудькало Д.Н. за 1 000 000 рублей, но денежные средства от продажи ей не передала.
Сославшись на изложенные обстоятельства, и основывая свои требования на ст. ст. 971, 974 ГК РФ, истец просила взыскать с Дробот К.Ф. в свою пользу сумму за реализацию судна "Ямаха" в размере 1 000 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании Дробот И.С. и ее представитель Шабалина Т.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что, несмотря на то, что по договору купли-продажи шхуна "Ямаха" была продана за 250 000 рублей, фактически Дробот К.Ф. получила 1000 000 рублей, а перечисленные ответчиком суммы Дробот И.С. и ее сыну, денежными средствами в счет возвращения суммы, полученной от продажи судна, не являются. Полагали не пропущенным срок исковой давности, так как о нарушении своего права истец узнала в 2018 году.
Дробот К.Ф., третьи лица Кудькало Д.Н., Нотариальная палата Камчатского края участия в судебном заседании не принимали.
В поступивших в суд возражениях на исковое заявление Дробот К.Ф. просила исковые требования оставить без удовлетворения, указала, что Дробот И.С. поручала ей продать принадлежащее ей судно "Ямаха" ориентировочно за 1000 000 рублей. Ввиду отсутствия спроса цена была снижена, 27 марта 2015 года судно продано Кудькало Д.Н. за 250 000 рублей. При подписании договора они договорились, что денежную сумму за приобретенное судно Кудькало Д.Н. выплатит в течение определенного времени, о чем была составлена расписка. По истечении оговоренного срока денежные средства выплачены не были, что послужило основанием для обращения в суд. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края с Кудькало Д.Н. в пользу Дробот К.Ф. взыскано 266 250 рублей 44 копейки, но до настоящего времени решение не исполнено. 31 марта 2015 года она перечислила Дробот И.С. 200 000 рублей в счет денежных средств от продажи указанного судна. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанного иска в суд.
В судебном заседании представитель Дробот К.Ф. Русакова М.С. позицию своего доверителя поддержала, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Дробот К.Ф. при продаже судна получила 1000 000 рублей. Также сослалась на пропуск истцом срока исковой давности при обращении для предъявления рассматриваемого иска.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дробот К.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, взял за основу не условия договора купли-продажи судна от 31 марта 2015 года, а обстоятельства, последовавшие из объяснений лиц, участвующих в деле, свидетеля, а также материалов КУСП, что повлекло за собой вынесение незаконного решения в нарушение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Кудькало Д.Н. также просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Дробот И.С. удовлетворить в заявленном истцом размере. Указывает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства дела, не учтено, что фактически судно было ему продано за 1000000 рублей, что подтверждается материалами КУСП, платежными документами, представленными суду.
Ответчик Дробот К.Ф., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила представителя. Нотариальная палата Камчатского края, также извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда представителя не направила. В связи с изложенным, на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие названных выше ответчика и третьего лица.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно положениям, изложенным в п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора дарения от 30 апреля 2014 года, Дробот И.С. являлась собственником судна "Ямаха", бортовой номер N, тип и модель "маломерное, рыболовное".
6 апреля 2015 года Дробот И.С. выдала Дробот К.Ф. доверенность сроком на один год, на продажу принадлежащего ей на праве собственности судна "Ямаха", наделив Дробот К.Ф. правами определить цену судна и условия по своему усмотрению, оформить договор купли-продажи, снять судно с учета или поставить на учет, получить деньги, справки и документы, расписываться за Дробот И.С. и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.
Во исполнение указанного поручения Дробот К.Ф., действующая от имени Дробот И.С., на основании вышеназванной доверенности заключила с Кудькало Д.Н. договор купли-продажи судна "Ямаха" стоимостью 250 000 рублей.
Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Поскольку денежные средства Дробот К.Ф. во исполнение поручения по реализации принадлежащего Дробот И.С. судна не переданы, это послужило основанием для обращения с рассматриваемы иском.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, и установив, что в результате реализации судна, принадлежащего Дробот И.С., Дробот К.Ф. получила от Кудькало Д.Н. 250000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 27 марта 2015 года, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу указанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Дробот И.С. 250000 рублей, согласно условиям вышеназванного договора купли-продажи судна, поскольку никаких обстоятельств, освобождающих ответчика от возврата неосновательного обогащения при рассмотрении дела не установлено, а на основании анализа собранных по делу доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о приобретении Дробот К.Ф. за счет Дробот И.С. указанной суммы без установленных законом или договором оснований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными ввиду следующего.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Относимых и допустимых доказательств отсутствия на стороне Дробот К.Ф. неосновательного обогащения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, и о наличии таких доказательств ответчик и ее представитель не заявляли ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
При этом изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе: материалов КУСП N 2052 от 8 февраля 2016 года, материалов гражданского дела N 2-10205/2016 по иску Дробот К.Ф. к Кудькало Д.Н. о взыскании задолженности, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционных жалоб Дробот К.Ф. и третьего лица Кудькало Д.Н. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Дробот К.Ф., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, правильно определил, что срок исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым иском Дробот И.С. не пропущен, поскольку на протяжении длительного времени (в течение нескольких лет) Дробот К.Ф. скрывала от Дробот И.С. обстоятельства относительно реализации принадлежащего последней судна, включая сторону договора (покупателя судна), ответчик вводила в заблуждение свою дочь, уверяя её о том, что она исполнила надлежащим образом поручение согласно доверенности, а покупатель не выплатил деньги за судно, скрывала размер денежных средств за проданное имуществ. При этом, как следует из объяснений истца, никаких оснований не доверять своей матери, у нее не было.
Судом установлено, что о факте нарушения своих прав (о том, что мать получила денежные средства от покупателя по договору в полном объеме, но эти деньги не были переданы) и о лице, нарушившем ее права (надлежащем ответчике по делу по иску о защите этого права), истец узнала лишь в июне 2018 года. Данное обстоятельство с достоверностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании доказательств, представленных стороной истца, это обстоятельство подтвердил суду апелляционной инстанции в своих пояснениях и Кудькало Д.Н. Иного суду ответчиком не доказано. В связи в чем, оснований сомневаться в том, что о нарушении своего права и о том, что именно ответчик Дробот К.Ф., а не иное лицо, нарушила ее права, истец узнала в июне 2018 года, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, судебной коллегией также не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 15 октября 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка