Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 августа 2019 года №33-2247/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N 33-2247/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей Комковой С.В., Кузнецовой О.А.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Речистер Г. М. к Коневец Н. Д., Коневцу Е. В. об определении порядка пользования жилым домом, выделении в пользование изолированной жилой комнаты, определении мест общего пользования,
по апелляционной жалобе представителя истца Анохиной А.А.
на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Речистер Г. М. к Коневец Н. Д., Коневцу Е. В. об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделении в пользование изолированной жилой комнаты, определении мест общего пользования, отказать.
Возвратить Речистер Г. М. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5380 рублей (чек-ордер от <Дата>, операция 31, Читинское отделение N ПАО Сбербанк, филиал N).
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Речистер Г.М. обратилась с указанным иском ссылаясь на то, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Остальными сособственниками жилого дома и земельного участка являются ответчики Коневец Н.Д. и Коневец Е.В. в размере 3/8 и 1/8 доли соответственно. Полагала, что нарушаются её права собственника жилого помещения. С учетом уточнений исковых требований от <Дата>, просила суд определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Выделить в пользование Речистер Г.М. изолированную комнату площадью 19,8 кв.м., места общего пользования веранду 13,5 кв.м., кухню-гостиную 26 кв.м.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.104-106).
В апелляционной жалобе представитель истца Анохина А.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционное определение от <Дата>, считает, что суд не учел то обстоятельство, что ответчики имеют другие жилые помещения, до оформления наследственных прав на спорный жилой дом проживали на постоянной основе по другим адресам. Обращает внимание, что и Речистер и Коневец оформили свои наследственные права, вместе с тем, злоупотребив правом, ответчики вселились в дом, создают истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Суд не учел тот факт, что Речистер Г.М. собственник ? доли жилого дома, данная доля значительна. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что в удовлетворении требований об определении порядка пользования жильем, если собственники договориться не смогли, не может быть отказано. Участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. Кроме того, утверждает, что присужденную судом ранее компенсацию, ответчики не выплачивают.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Черкашин А.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав истца, ее представителя Анохину А.А., представителя ответчиков Черкашина А.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом при рассмотрении дела установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу, ответчикам Коневцу Е.В. принадлежит 1/8 доли, Коневец Н.Д. принадлежит 3/8 доли.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, общая площадь жилого <адрес> в <адрес> составляет 65,6 кв.м. (л.д. 33).
Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <Дата> следует, что в отношении жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, имеются сведения о самовольном строении, а именно о расхождении площади (в кадастре недвижимости содержатся данные о жилом доме общей площадью 65,6 кв.м., право общей долевой собственности зарегистрировано на жилой дом общей площадью 36,8 кв.м.) (л.д. 83).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> в удовлетворении требований Речистер Г.М. к Коневцам Н.Д., Е.В. о вселении в спорный дом было отказано. При этом судом апелляционной инстанции установлена невозможность раздела спорного имущества в натуре, а также определения порядка пользования домом, наличие у ответчиков Коневцов преимущественного, по сравнению с истцом, права проживания, основанного на фактически сложившемся порядке пользования имуществом.
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, <Дата> по гражданским делам по искам Речистер Г.М. к Коневцам Н.Д., Е.В. о взыскании компенсации в связи с невозможностью пользоваться жилым домом подтверждено право Речистер Г.М. на получение компенсации в связи с невозможностью раздела жилого дома в натуре и определения порядка пользования им между сособственниками.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на день разрешения спора имеются вступившие в законную силу судебные постановления, содержащие обязательные для сторон спора и суда выводы, которые касаются вопросов реализации Речистер Г.М. своего правомочия собственника жилого дома по пользованию и владению им, установивших отсутствие реальной возможности совместного пользования сторонами жилым домом, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым домом, полагая, что в сложившейся ситуации реализация Речистер Г.М. ее права владения и пользования долей в имуществе возможна через присуждение ей денежной компенсации, взыскиваемой с ответчиков, за пользование долей истца.
Выводы суда о невозможности определения порядка пользования жилым домом, судебная коллегия полагает правильными, основанными на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд, приходя к выводу о том, что реализация права владения и пользования долей Речистер Г.М. в имуществе возможна через присуждение денежной компенсации с ответчиков за пользование долей истца, не определил размер и порядок выплаты указанной компенсации ответчиками в пользу истца. В связи, с чем судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что в удовлетворении требований об определении порядка пользования жильем, если собственники договориться не смогли, не может быть отказано.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
В связи с чем, судебная коллегия не отменяя решение суда, полагает возможным дополнить его резолютивную часть указанием о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной компенсации, исходя из размера долей ответчиков Коневец Н.Д. 3/8 доли, Коневец Е.В. 1/8 доли. При этом, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание, справку ООО "<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз" о средней рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. неблагоустроенного жилого дома от <Дата>, согласно которой средняя рыночная стоимость арендной платы за пользование неблагоустроенным жилым домом площадью 36,8 кв.м., в удовлетворительном состоянии, расположенным по адресу: <адрес> (без учета стоимости земельного участка), по состоянию на <Дата> за 1 кв.м., составляет 88 рублей, что с учетом площади жилого дома составит 3238,4 рублей в месяц.
Принятие судебной коллегии в качестве нового доказательства указанной выше справки обусловлено тем, что представленное доказательство устанавливает юридически значимое обстоятельство, а именно размер компенсации за долю в праве на жилой дом при невозможности определения порядка пользования жилым домом.
Судебной коллегией отвергнута справка ООО "Центр экспертизы и управления собственностью" от <Дата>, согласно которой рыночная стоимость аренды 1 кв.м. жилого дома общей площадью 65,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 222 рублей, поскольку указанная стоимость квадратного метра сопоставима со стоимостью квадратного метра аренды благоустроенного жилого помещения в <адрес>, тогда как спорный жилой дом является неблагоустроенным, расположен в отдалении от центра города, кроме того, обременен правом проживания других лиц.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным определить компенсацию за долю Речистер Г.М. в праве на жилой дом, подлежащую взысканию с Коневец Н.Д., в размере 1214,4 рублей, с Коневец Е.В. в размере 404,8 рублей ежемесячно, начиная с <Дата>, до изменения обстоятельств.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> изменить, дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.
В связи с невозможностью определения порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязать Коневец Н. Д. выплачивать Речистер Г. М. компенсацию за долю в праве на жилой дом в размере 1214,4 рублей ежемесячно, начиная с <Дата>, до изменения обстоятельств.
В связи с невозможностью определения порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязать Коневца Е. В. выплачивать Речистер Г. М. компенсацию за долю в праве на жилой дом в размере 404,8 рублей ежемесячно, начиная с <Дата>, до изменения обстоятельств.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Анохиной А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка