Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2247/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2247/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2019 года по делу по иску Олесова Прокопия Денисовича к Акционерному обществу "Намкоммунтеплоэнерго" о снятии дисциплинарного взыскания, которым
постановлено:
В удовлетворении искового заявления по иску Олесова Прокопия Денисовича к Акционерному обществу "Намкоммунтеплоэнерго" о снятии дисциплинарного взыскания - отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Олесова П.Д. и его представителя Павлова С.И., представителя ответчика Охлопкова В.И., судебная коллегия
установила:
Олесов П.Д. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Намкоммунтеплоэнерго" (далее АО "НКТЭ"), указывая на то, что он работает в должности ******** котельной на угле "********" производственного участка с. 2-******** акционерного общества "Намкоммунтеплоэнерго". Приказом N ... от 16 января 2019 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за факт отсутствия на рабочем месте 1 января 2019 в 22 часа 50 минут, выявленной выездной проверкой котельных. Применение в отношении его дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным в связи с тем, что в отношении него ведется со стороны руководства АО "НКТЭ" преследование и дискриминация в связи с его самозащитой права.
Также ссылается на то, что Специфика работы и отсутствие на рабочем месте нормальных условий для постоянного нахождения в помещении котельной ******** во время дежурства, не позволяет им все время находиться в помещении котельной. Так в котельной на угле "********" отсутствует нормальное место для отдыха и приема пищи. Постоянно во всем помещении котельной имеется взвесь шлака и гари. Отсутствует нормальный санузел. Имеется рукомойник и не имеется даже душа, отсутствует даже техническая вода для умывания. Воду для умывания в рукомойнике приходится таскать из дома в закрытых емкостях, т.к. постоянно в воздухе имеется взвесь шлака и угольной пыли. Температура помещения котельной и комнаты для отдыха в зимнее время отрицательная, вода в поганом ведре умывальника замерзает, т.е. покрывается льдом.
В день совершения "дисциплинарного проступка", а именно 1 января 2019 года во время дежурства он принял дежурство в 21 часов и около 22 часов 30 минут пошел домой, чтобы помыться и принять пищу. Отсутствовал около 20 минут и когда собирался обратно в котельную ему позвонили на сотовый телефон и спросили о том, почему он отсутствует на рабочем месте. Объяснил, что находится дома и собирается идти в котельную.
Так как на месте работы отсутствуют условия для нормального труда, он и остальные ******** объекта "********" ПУ 2-******** АО "НКТЭ" вынуждены ходить для приема пищи и помывки домой. Постоянное нахождение без еды и мытья в данном рабочем месте невозможно. Тем более в котельной в зимний период времени постоянно минусовая температура. Т.е. работодатель не соблюдая СанПиН заставляет по 12 часов находиться в опасном для здоровья и жизни помещении. Работодатель обязан обеспечивать работника смывающими средствами за свой счет, чего в их котельной явно не было.
На основании изложенного, просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом N ... от 16 января 2019 г. в виде ответчика понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ******** рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Павлов С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что при принятии решения судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).
Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
При этом время, предусмотренное частью 3 статьи 193 ТК РФ, должно быть использовано работодателем и на проведение служебной проверки для выявления обстоятельств проступка, обстоятельств, способствовавших его совершению и установлению вины работника. Указанный в ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок является пресекательным, его пропуск свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания.
По правилам ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Как следует из материалов дела, что с _______ по настоящее время истец работает в АО "Намкоммунтеплоэнерго" в качестве ******** котельной на угле производственного участка с. 2-********.
Согласно с п. 12.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО "Намкоммунтеплоэнерго", для ******** котлов на твердом топливе (********) производственного участка 2- ******** установлена сменная работа по графику сменности: дневная смена с 9 ч. 00 мин. до 21 ч.00 мин., продолжительностью 12 часов; ночная смена с 21 ч. 00 мин. до 9 ч. 00 мин., продолжительностью 12 часов.
Судом установлено, что 01 января 2019 года в 21 час. 00 мин. ******** котельной на угле производственного участка 2-******** котельной "********" Олесов П.Д. принял дежурство.
01 января 2019 года в 22 час. 50 мин. и.о. главного инженера ФИО7, ответственным дежурным по предприятию АО "Намкоммунтеплоэнерго" ФИО8, мастером производственного участка 2-Хамустах ФИО9 во время осуществления контрольного выезда на производственный участок 2-******** котельной "********", установлено, что ******** котельной на угле Олесов П.Д. отсутствовал на своем рабочем месте во время рабочей смены.
Приказом 16 января 2019 года N ... Олесову П.Д. на основании правового заключения от 14.01.2019, акта о нарушении трудовой дисциплины от 01.01.2019, объяснительного Олесова П.Д. от 10.01.2019, ст. 192 ТК РФ, применено дисциплинарное взыскание - выговор за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ответчика в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ имелись основания для наложения на Олесова П.Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, определенных в трудовом договоре, должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка.
Суд первой инстанции установил, что истец в нарушении должностных обязанностей в рабочее время 01.01.2019 в 22 час. 50 мин., установленное по графику сменности, оставил работающее котельное оборудование (затопленный котел, включенные насосы, электрооборудование), тем самым нарушил трудовую и технологическую дисциплину, пожарную безопасность объекта, антитеррористической безопасности объекта жизнеобеспечения в период праздничных дней. При этом данная котельная обслуживала социальный объект - больницу.
Оснований для признания указанного приказа незаконным не имеется, поскольку судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что истцом нарушены должностные обязанности, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем работодателем обоснованно применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, порядок и сроки применения которого ответчиком не нарушены, истец по требованию работодателя представила объяснительное 10.01.2019. Также работодатель учел степень вины, тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.
Таким образом, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено правильное и законное решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и его толковании, представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на рабочем месте нормальных условий труда, то есть фактически по уважительным причинам, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку соответствующих и надлежащих доказательств о несоответствии рабочего места техническим требованиям истцом не представлено. Более того, из материалов дела не усматривается, что истец ранее обращался к работодателю, либо в надзорные органы с жалобой о ненадлежащих условиях труда.
В целом доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную Олесовым П.Д. в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
