Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2247/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-2247/2019
"06" ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Веремьевой И.Ю.
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2822/2019 (УИД 0) по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ахромченковой Ирины Фёдоровны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Харламовой Анжелике Александровне о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Добровольской Е.С., Харламовой А.А., судебная коллегия
установила:
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Росреестр), действующая в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к Харламовой А.А. о взыскании убытков в порядке регресса. Требования мотивировала тем, что постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям г.Кострома, Костромского и Красносельского муниципальных районов Харламовой А.А. 19 сентября 2017г. было вынесено постановление, в соответствии с которым Смурова О.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), Смуровой О.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Решением Костромского районного суда Костромской области от 14 ноября 2017г., оставленным без изменения решением Костромского областного суда от 07 декабря 2017г. и постановлением Костромского областного суда от 17 мая 2018г., вышеуказанное постановление отменено, что послужило основанием для принятия мировым судьей судебного участка N 8 Ленинского судебного района г.Костромы решения от 01 июня 2018г. о взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смуровой О.В. судебных расходов, понесенных Смуровой О.В. в связи с обжалованием вынесенного Харламовой А.А. постановления, в размере 6 900 руб. Истец полагает, что действиями Харламовой А.А., выразившимися в незаконном привлечении Смуровой О.В. к административной ответственности, Российской Федерации причинены убытки в размере 6 900 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Росреестра Ахромченкова И.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заявленная ко взысканию сумма является судебными расходами и не представляет собой возмещение причиненного вреда. Полагает, что взыскание убытков связано законодателем с реализацией гражданских прав, а не процессуальных прав и обязанностей. Считает необоснованным вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что основанием для взыскания с казны Российской Федерации в пользу Смуровой О.В. убытков в размере 6 900 руб., послужили неправомерные действия Харламовой А.А., поскольку данные действия рассматривались как виновные в причинении убытков Смуровой О.В. при установлении деликтного состава правонарушения мировым судьей при рассмотрении гражданского дела о взыскании в пользу Смуровой О.В. понесенных ей убытков. Отмечает, что повторное доказывание и переоценка судом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными постановлениями, является свидетельством нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в части соблюдения преюдиции.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Харламова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда разъяснено специальными нормами закона.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Правовые основы деятельности сотрудников Росреестра регламентируются Конституцией Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.02.2011 N П/52 "Об утверждении Регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
В соответствии с указанными документами истец является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой в части не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к материальной ответственности государственных служащих подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 05 октября 2016г. Харламова А.А. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Костромской области. Обладая статусом заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям г.Кострома, Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район, Харламова А.А. была наделена полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области государственного земельного надзора.
19 сентября 2017г. Харламовой А.А. было вынесено постановление, в соответствии с которым Смурова О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 14 ноября 2017г. вынесенное Харламовой А.А. постановление было отменено, производство по делу прекращено. Основаниями для отмены постановления явилось отсутствие правовых оснований для проведения органами муниципального контроля внеплановой проверки в отношении Смуровой О.В. и, как следствие, недопустимость доказательств, положенных в основу принятия решения о ее привлечении к административной ответственности.
Решением Костромского областного суда от 07 декабря 2017г. и постановлением председателя Костромского областного суда от 17 мая 2018г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
После вынесения судебных актов Смурова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 8 Ленинского судебного района г.Костромы с иском о взыскании расходов на оплату услуг защитника, понесенных ею в ходе обжалования постановления об административном правонарушении.
Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г.Костромы от 01 июня 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Костромы, исковые требования Смуровой О.В. были удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу Смуровой О.В. за счет казны Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные ею в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 6 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Взысканная по решению суда денежная сумма была перечислена на счет Смуровой О.В. 04 декабря 2018г. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная к взысканию с Харламовой А.А. сумма является суммой возмещенных гражданину судебных расходов, а не возмещением причиненного ему вреда, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании данной суммы как невыплаченной в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие действий должностного лица. При этом суд отметил, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению и по той причине, что доказательств выплаты вышеуказанной суммы вследствие неправомерного действия (бездействия) ответчика, в материалы дела представлено не было.
Данный вывод основан на материалах дела, подробно мотивирован судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для признания его неправильным не имеется.
Один из доводов апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводом суда о том, что заявленная ко взысканию сумма является судебными расходами и не представляет собой возмещение причиненного вреда.
В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г.Костромы от 01 июня 2018г. в пользу Смуровой О.В. были взысканы судебные издержки, которые в силу действующего законодательства не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на разъяснениях, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не могут повлиять на выводы суда, поскольку по смыслу данных разъяснений для взыскания судебных расходов такого рода в порядке гражданского судопроизводства достаточным является сам по себе факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности и факт несения судебных издержек.
Коллегия отмечает, что при вынесении решения о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, у суда не имеется оснований устанавливать вину и противоправность действий (бездействий) должностных лиц при вынесении этого постановления. Достаточным является то обстоятельство, что постановление было признано судом незаконным, и что в связи с его обжалованием истцу пришлось понести судебные расходы. При этом не имеет значение, действовало ли должностное лицо при вынесении отмененного постановления противоправно или же вынесло такое постановление ошибочно.
Таким образом, издержки по делу об административном правонарушении являются точно такими же судебными расходами, фактически взыскиваемыми с проигравшей стороны, но взыскиваются в порядке гражданского судопроизводства.
Из этого исходил и мировой судья судебного участка N 8 при вынесении решения о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии судебных расходов. Из мотивировочной части решения усматривается, что основанием для возмещения расходов послужил тот факт, что постановление о привлечении Смуровой О.В. к административной ответственности было отменено.
Доводы жалобы о том, что данным решением установлена противоправность должностного лица, несостоятельны, поскольку мировой судья, говоря о незаконности действий должностного лица, исходил лишь из того, что постановление о привлечении к административной ответственности решением суда было признано незаконным.
При этом наличие оснований для возмещения вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ судом не устанавливалось. Выводов о совершении должностным лицом при вынесении постановления виновного, противоправного деяния данное решение мирового судьи не содержит.
Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что основанием для взыскания с казны Российской Федерации в пользу Смуровой О.В. убытков в размере 6 900 руб., послужили неправомерные действия Харламовой А.А. Данные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что Харламовой А.А. был нарушен порядок вынесения постановления, в материалах дела не имеется. Постановление о привлечении Смуровой О.В. к административной ответственности было вынесено Харламовой А.А. на основании данных, установленных актом проверки и иных доказательств, собранных сотрудниками комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района. Служебная проверка по факту незаконности действий должностного лица по привлечению Смуровой О.В. к административной ответственности не проводилась.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ахромченковой Ирины Фёдоровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
