Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-2247/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-2247/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Геращенко Е.М.,
при секретаре Миломаевой А. Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Котельниковой Ольге Николаевне о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - Завьялова А.С. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 7 мая 2018г., которым постановлено:
"Исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Котельниковой Ольги Николаевны в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 20.02.2012 г. в размере 34 694 руб. 58 коп., из которых 9 648 руб. 69 коп. - сумма просроченного основного долга, 19 045 руб. 89 коп. - проценты на просроченный основной долг с 12.05.2014 г. по 12.03.2018 г., 5000 руб. 00 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 000 руб. 00 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 122 руб. 68 коп., а всего ко взысканию 37 817 (тридцать семь тысяч восемьсот семнадцать) руб. 26 коп..
В удовлетворении остальной части требований о взыскании кредитной задолженности АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Взыскать с Котельниковой Ольги Николаевны в бюджет муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 2 347 (две тысячи триста сорок семь) руб. 35 коп.".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Котельниковой О.Н. о взыскании кредитной задолженности по договору.
Истец просил взыскать с ответчика просроченный основной долг - 20 910 руб. 73 коп., проценты - 25 301 руб. 68 коп., штрафные санкции - 198 308 руб. 14 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 645 руб. 21 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 20.02.2012 года между ОАО АКБ "Инвестбанк" и Котельниковой О.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 27 200 руб. на срок до 20.02.2015 года под 25% годовых.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счёт заёмщика денежные средства в сумме 27 200 руб., однако, заёмщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась кредитная задолженность в размере 244 520 руб. 55 коп., состоящая из суммы просроченного основного долга - 20 910 руб. 73 коп., просроченных процентов - 4 542 руб. 41 коп., процентов на просроченный основной долг - 20 759 руб. 27 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг - 151 629 руб. 78 коп., штрафных санкций на просроченные проценты - 46 678 руб. 36 коп., а истец требует исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 года ОАО АКБ "Инвестбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка было открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017г. срок конкурсного производства в отношении АКБ "Инвестбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев до 04.03.2017 г.
31.03.2017г. в адрес ответчика конкурсным управляющим направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, просроченным процентам и штрафным санкциям с указанием реквизитов для внесения денежных средств (л.д.36), которое осталось без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о праве Банка требовать исполнения обязательства от заёмщика, что подробно мотивировано в обжалуемом решении и не оспаривается доводами жалобы.
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Руководствуясь заявлением ответчика, вышеуказанными разъяснениями, а также положениями ст.200 ГК РФ, судом сделан правильный вывод о применении срока давности к заявленным истцом требованиям до мая 2014 г., что подробно изложено в решении и дополнительных выяснений не требует.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п.71,72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы неустойки на просроченный основной долг до 5 000 руб., и на просроченные проценты - до 1 000 руб., не противоречат вышеуказанным разъяснениям и положениям закона.
Доводы жалобы о несогласии с принятым решением в части применения ст.333 ГК РФ являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Доводы жалобы о неправильном взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, которые не должны снижаться судом при снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, являются ошибочными.
Действительно, в силу разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
Между тем, вопреки доводам жалобы, в решении правильно применены и указаны данные разъяснения закона.
Заявителем жалобы не учтено, что судебные расходы рассчитаны от взысканных сумм основного долга и процентов, которые определены судом после применения сроков исковой давности, а потому считать их неправильными, правовых оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 7 мая 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
