Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 октября 2018 года №33-2247/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2018 года Дело N 33-2247/2018
"08" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда <адрес> по делу по иску ФИО2 к ФИО3, несовершеннолетней ФИО1 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, ФИО3 и ФИО1 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также аннулирована регистрация ФИО3 и ФИО1 по месту жительства по данному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения по тем основаниям, что о его вынесении ему стало известно после возвращения из командировки, когда он пришел к себе домой по адресу: <адрес>, где находятся его вещи, а ФИО2 не пустила его. О рассматриваемом деле он не был поставлен в известность, повесток не получал и не мог получить, так как находился в командировке в другом городе. Копия заочного решения получена им только ДД.ММ.ГГГГ.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда. Указывает, что судом ответчику направлялся полный текст заочного решения по его месту жительства, были предприняты все меры для вручения судебного акта. О рассмотрении дела ФИО3 извещался надлежащим образом. Обратившись в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения спустя 2 месяца с момента его вынесения, ответчик злоупотребляет своими правами.
В возражениях относительно частной жалобы ФИО2 ФИО3 просит оставить определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, указал, что ответчик не имел возможности получить заочное решение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения в служебной командировке за пределами <адрес>, то есть по уважительной причине.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, после изготовления мотивированного заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ, его копия ДД.ММ.ГГГГ была направлена судом ответчику ФИО3 по адресу: <адрес>, 8-й <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в адрес суда по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата (л.д. 61).
Из отметки в справочном листе дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения была получена ФИО3, после чего ответчик в тот же день подал в суд заявление о восстановлении срока на подачу заявления о его отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
С учетом приведенных разъяснений и того, что соответствующее заявление было подано ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть очевидно за пределами срока на апелляционное обжалование заочного решения, основания для восстановления ФИО3 процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения у суда отсутствовали.
В этой связи определение суда должно быть отменено, а в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения - отказано.
Отмена определения не препятствует ответчику ходатайствовать о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В удовлетворении заявления ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка