Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-2247/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-2247/2018
29 мая 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 10 января 2018 года по иску Могутова С. Г. и Могутова В. С. к Легкому А. И. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Олейник Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд по тем основаниям, что Могутов В.С. является собственником а/м (...), а Могутов С.Г. является арендодателем данного а/м. 10.03.2016 между Могутовым С.Г. и Легким А.И. был заключен договор аренды а/м, в соответствии с которым машина была передана ответчику в исправном состоянии без повреждений, что подтверждается актом приема-передачи. Договор аренды заключен на неопределенный срок, стоимость арендной платы 900 руб. в сутки. Ответчиком произведена оплата по договору по 25.03.2016 включительно. 20.03.2016 по вине ответчика произошло ДТП, в котором а/м (...) был поврежден. В нарушение п.п. 4.5.2, 4.3 договора аренды ответчик не известил истцов о произошедшем ДТП, не передал оформленные по ДТП документы, оставил а/м в грязном виде. В соответствии с досудебным заключением ИП (...) от 27.04.2016 стоимость восстановительного ремонта а/м (...) составила без учета износа 203.900 руб., с учетом износа 158.700 руб., расходы по оценке ущерба составили 10.000 руб. С учетом изложенного истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта а/м после ДТП в размере 203.900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10.000 руб., упущенную выгоду в связи с невозможностью сдавать а/м в аренду из-за полученных повреждений за период с 26.03.2016 по 10.06.2016 в размере 69.300 руб., предусмотренный договором аренды за невыполнение п. 4.5.2 договора штраф в размере 5.000 руб., расходы по мойке а/м в размере 600 руб., а также административный штраф в связи с фотофиксацией нарушения в размере 500 руб. и судебные расходы.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика: в пользу Могутова С.Г. ущерб в размере 251.915 руб. и штраф в размере 5.000 руб.; в пользу Могутова В.С. убытки в размере 500 руб. и судебные расходы в размере 5.505,76 руб. Взыскал в пользу ООО "(...)" расходы по оценке ущерба с ответчика в размере 16.902,30 руб., с Могутова С.Г. в размере 2.097,70 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что данное решение было вынесено без его участия, нарушен порядок вручения почтовой корреспонденции, он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, в связи с чем был лишен права реализовать свои процессуальные права, что является существенным нарушением норм процессуального права. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. ост Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу установлено, что Могутов В.С. является собственником а/м (...), а Могутов С.Г. - арендодателем данного а/м.
10.03.2016 между Могутовым С.Г. и Легким А.И. в г. Североморске был заключен договор аренды а/м, в соответствии с которым а/м был передан ответчику в исправном состоянии без повреждений, что подтверждается актом приема-передачи. Договор аренды заключен на неопределенный срок, стоимость арендной платы 900 руб. в сутки.
10.03.2016 ответчиком произведена оплата по договору по 25.03.2016 включительно в размере 22.000 руб., из которых 6.000 руб. залог и 15.000 руб. стоимость аренды за 16 суток.
Согласно справке о ДТП 20.03.2016 произошло ДТП, выразившееся в столкновении двух а/м, одним из которых был а/м (...). В результате ДТП а/м Могутова В.С. получил механические повреждения.
В нарушение пп. 4.5.2 и п. 4.3 договора аренды ответчик оставил а/м на месте ДТП в грязном виде, без извещения истцов о произошедшем ДТП и передачи оформленных в связи с ДТП документов.
В соответствии с досудебным заключением ИП (...) от 27.04.2016 стоимость восстановительного ремонта а/м (...) составила без учета износа 203.900 руб., с учетом износа 158.700 руб., расходы по оценке ущерба составили 10.000 руб. (л.д. 26)
14.12.2016 судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, которую поручено провести ООО "(...)". Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "(...)" 05.05.2017 водитель а/м (...) имел техническую возможность предотвратить ДТП при соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в случае совокупности всех факторов (опыт вождения, дорожные условия (рыхлый снег), а также технического состояния а/м (износ заднего сайлент-блока переднего правого рычага, износ левого сайлент-блока задней балки, которые не могли повлиять на управляемость а/м), вероятность совершения ДТП возрастает. Стоимость восстановительного ремонта а/м (...) составила без учета износа 182.615 руб., с учетом износа 137.942 руб., расходы по оценке ущерба составили 20.000 руб. (л.д. 147-148)
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Могутова С.Г. о возмещении причиненного а/м в результате ДТП ущерба являются правомерными и подлежащими удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта а/м (...) без учета износа деталей.
Пунктом 4.5.7 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по возмещению арендодателю упущенной выгоды из-за невозможности эксплуатации а/м.
21.04.2016 а/м (...) был передан ИП (...) для ремонта, а 10.06.2016 получен истцом. Таким образом, до указанной даты а/м фактически эксплуатироваться не мог.
При определении размера упущенной выгоды суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до ДТП а/м сдавался аренду, размер арендной платы составлял 900 руб. в день, из указанной платы истцами рассчитана упущенная выгода в размере 69.300 руб. с 26.03.2016 по 10.06.2016.
Согласно п. 4.5.2 договора аренды при совершении ДТП арендатор обязан зарегистрировать происшествие в ГИБДД, немедленно сообщить об этом арендодателю, получить пакет документов в ОВД (ДПС), подтверждающий факт ДТП, а также постановление о привлечении к ответственности (административной, уголовной) виновника ДТП и предоставить их арендодателю в срок не позднее 3 дней. За уклонение арендатором от исполнения данных обязательств договором предусмотрена выплата арендодателю штрафа в размере 5.000 руб.
Ответчик доказательств, подтверждающих исполнение установленного п. 4.5.2 договора аренды обязательства, не представил.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Могутова С.Г. о взыскании с ответчика штрафа в размере 5.000 руб.
Кроме того, постановлением от 17.03.2016 Могутов B.C., как собственник а/м "(...)", привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 ПДД РФ за допущенное 11.03.2016 нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 руб.
Данное нарушение было допущено ответчиком в период пользования а/м по договору аренды. 03.04.2016 Могутовым B.C. в порядке ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ уплачен административный штраф в размере 500 руб.
Таким образом, действиями ответчика Могутову В.Г. причинён имущественный ущерб в размере 500 руб., подлежащий возмещению в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции принимались исчерпывающие меры к извещению ответчика.
Судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту его регистрации: (...)
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Известить ответчика о дате рассмотрения дела на 12.12.2017 не представилось возможным, поскольку 04.12.2017 ответчику было направлено заказное письмо с повесткой и определением о назначении судебного заседания. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное письмо 05.12.2017 прибыло в место вручения, однако не получено адресатом.
Секретарем судебного заседания 08.12.2017 предпринимались попытки дозвониться до ответчика с целью его извещения, ответчик на звонки не отвечал. (л.д. 2/11)
12.12.2017 в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика судебное заседание было отложено на 10.01.2018 с 11 час. 00 мин. После чего ответчику 13.12.2017 было направлено заказное письмо с повесткой и определением о назначении судебного заседания. Согласно отчету об отслеживании отправления данное письмо 14.12.2017 прибыло в место вручения, но не было вручено адресату. 25.12.2017 данное письмо было возвращено в Петрозаводский городской суд в связи с истечением срока хранения. (л.д. 2/28 и 2/36)
Также согласно телефонограмме помощника судьи ею предпринимались попытки дозвониться до ответчика с целью его извещения на 10.01.2018, однако телефон ответчика был выключен. (л.д. 2/27)
Таким образом, в силу ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", ответчик считается извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем дело могло быть рассмотрено судом в его отсутствие.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не уведомил суд об изменении своего номера телефона, на новый, указанный в апелляционной жалобе, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку судом были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, который не обеспечил контроль за поступающей в его адрес заказной почтовой корреспонденции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 10 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
