Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 января 2019 года №33-2247/2018, 33-94/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-94/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
Председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирновой И.И. Симонова А.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Смирновой И.И. к Зайцевой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Зайцевой Е.Н. в пользу Смирновой И.И. компенсацию морального вреда в размере 170000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнова И.И. обратилась в суд с иском к Зайцевой Е.Н., в котором в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), за причинение ей тяжкого вреда здоровью в размере 700000 руб. и в связи со смертью супруга ФИО1 в размере 1000000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 ноября 2015 года на <адрес>" Зайцева Е.Н., управляя автомобилем "Хендай Акцент", государственный регистрационный знак , совершила наезд на пешеходов Смирнову И.И. и ФИО1, двигающихся по обочине проезжей части. В результате ДТП Смирновой И.И. причинен тяжкий вред здоровью, ФИО1 от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончался. В связи с причинением истцу вреда здоровью и со смертью супруга истцу причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях, связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью, а также с потерей близкого человека, который подлежит взысканию с ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Смирновой И.И. Симонов А.Г. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу
Смирновой И.И. компенсацию морального вреда за причинение ей тяжкого вреда здоровью в размере 300000 руб. и в связи со смертью супруга
ФИО1 в размере 1000000 руб. В обоснование довод жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является заниженным, поскольку в действиях
Смирновой И.И. и ее мужа ФИО1 отсутствовала грубая неосторожность.
Выслушав объяснения Смирновой И.И., поддержавшей доводы жалобы, Зайцевой Е.Н., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября
2015 года около 18 ч. 20 мин. на <адрес> Зайцева Е.Н., управляя автомобилем "Хендай Акцент", государственный регистрационный знак , в темное время суток, в условиях плохой видимости, совершила наезд на пешеходов Смирнову И.И. и ФИО1, двигавшихся по краю проезжей части навстречу движущемуся транспорту. В результате ДТП Смирнова И.И. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие за собой смерть.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Медведевский" от 27 июня 2018 года в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Зайцевой Е.Н. отказано за отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2018 года постановление старшего следователя СО МО МВД России "Медведевский" от 27 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано необоснованным, поскольку надлежащим образом не мотивировано в части имеющихся противоречий в объяснениях лиц.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в связи с причинением истцу вреда здоровью и со смертью супруга, в результате наезда автомобиля под управлением ответчика, Смирновой И.И. причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, на основании статей 1079, 1100 ГК РФ - независимо от вины причинителя вреда.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Смирновой И.И. и погибшего ФИО1 имела место грубая неосторожность, выразившаяся в том, что пешеходы Смирнова И.И. и ФИО1 двигались вне населенного пункта, по краю проезжей части в темное время суток, в условиях ограниченной видимости (снегопад) навстречу движения транспортных средств. Смирнова И.И. и ФИО1 не имели при себе предметы со световозвращающими элементами, при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и не соблюдал необходимую осторожность при движении по краю проезжей части, при движении неоднократно падал.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В обоснование вывода о грубой неосторожности Смирновой И.И. и умершего ФИО1 суд обоснованно сослался на судебно-медицинское исследование трупа ФИО1 от 14 декабря 2015 года , в соответствии с которым в крови и моче ФИО1 обнаружен этанол, объяснения ФИО1, согласно которым ее муж ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и при движении по дороге падал, она его поднимала. Кроме того, в решении имеется ссылка на заключение автотехнических экспертиз от 10 июня 2016 года,
от 26 декабря 2016 года, которыми установлено, что действия пешеходов Смирновой И.И. и ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 4.1, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).
При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий истца, степень родства, фактические обстоятельства дела, частичную компенсацию ответчиком причиненного морального вреда в сумме 4000 рублей.
Исходя из перечисленных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца: за причинение тяжкого вреда здоровью Смирновой И.И. в размере 70000 рублей, за вред в связи с гибелью супруга - ФИО1 в размере 100000 рублей. Оснований для его изменения судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирновой И.И. Симонова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Н.Г.Лелеков
А.А.Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка