Дата принятия: 27 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2247/2018, 33-162/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2018 года Дело N 33-162/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе
председательствующего Адаева И.А.
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Томашову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском о взыскании с Томашова М.А. задолженности по кредитному договору в размере 125039,70 рулей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1850,40 рублей.
В обоснование иска указано, что 28 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Томашовым М.А. заключен кредитный договор N (****), в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в размере 5 868,60 рублей, сроком погашения до 26 марта 2018 года под 24% годовых.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N (****) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 26 июня 2018 года выявлена задолженность Томашова М.А. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору N (****) от 28 февраля 2013 года в размере 1 579 996,65 рублей, из которых: 44 234,43 рублей - основной долг, 44 333,92 рублей - проценты, 1491 428,30 рублей - штрафные санкции. На этапе подачи иска истец полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 36 471,35 рублей, (рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России). Таким образом, сумма задолженности составила 125 039,70 рублей.
При этом документация, подтверждающая факт наличия обязательств ответчика перед Банком конкурсному управляющему не передавалась, сведения о наличии задолженности получены из сведений, содержащихся в финансовом и аналитическом учете и подтверждаются отчетностью, которая сдавалась банком в ЦБ РФ в период осуществления текущей деятельности до даты отзыва лицензии.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Томашов М.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель считает, что отсутствие кредитного договора, который не удалось обнаружить при инвентаризации имущества банка, не препятствует взысканию кредита в судебном порядке при наличии иных доказательств - выписки из лицевого счета по кредиту, сведений из программной базы банка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Томашов М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами обязательств, возникших из кредитного договора.
В соответствии со статьями 56, 67, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно статьям 160, 432 и 434, 438 Гражданского кодекса Российской федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской федерации, - согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.
Кредитный договор либо заявление ответчика на получение кредита в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вывод суда об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора в письменной форме на определенных условиях, а также доказательств, подтверждающих перечисление банком денежных средств конкретному лицу, не противоречит материалам дела.
Представленная представителем истца выписка по лицевому счету, открытого на имя Томашова М.А. и расчет задолженности не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении между сторонами обязательств, возникших из кредитного договора.
Выписка по счету содержит информацию о производимых по счету операциях, составлена банком и не содержит персональных данных, позволяющих установить личность конкретного заемщика.
Ответчик в суд первой и апелляционной инстанций не явился, факт заключения кредитного договора не подтвердил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не признал выписку по счету доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств ответчику.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента является допустимым доказательством, позволяющим установить между сторонами наличие кредитных отношений, не опровергают вывода суда и не могут повлечь отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
