Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2017 года №33-2247/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2247/2017
 
город Салехард 14 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Бреевой С.С., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Коваленко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ГКУ ЯНАО «Детский дом «Сияние Севера»» Зверева Геннадия Александровича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Красноселькупский район к Тамелькину Василию Евгеньевичу о признании утратившим право пользования помещением - удовлетворить.
Признать ФИО1, ... , утратившим право пользования помещением по адресу: < адрес>.
Данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в ПМ ОМВД России в Красноселькупском районе.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
У С Т А Н О В И Л А:
Управление муниципальным имуществом администрацииКрасноселькупский район обратилось с иском к несовершеннолетнему ФИО1, ... о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что муниципальное образование Красноселькупский район является собственником детского дома «Родничок» по адресу: < адрес>. В марте 2016 года объект недвижимости в порядке реорганизациизакреплен за Красноселькупской районной детско-юношеской спортивной школой на праве оперативного управления, которое до настоящего времени не оформлено, поскольку в детском доме «Родничок»зарегистрированбывший воспитанник детского дома ФИО1 отчисленный 21 октября 2015 года из детского дома с направлением в учреждение здравоохранения ПБ ЯНАО село Солобоево. В настоящее время несовершеннолетний устроен в детский дом «Сияние Севера», ему на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по < адрес>.
Дело рассмотрено в отсутствие Управления муниципальным имуществом администрацииКрасноселькупский район, ФИО1 и его представителя Зверева Г.А., ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе директор детского дома «Сияние Севера» Зверев Г.А., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, не оспаривая решение суда в части признания ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением, просит отменить решение суда в части взыскания с последнего государственной пошлины в размере 6 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик является несовершеннолетним, оставшимся без попечения родителей, проходит лечение в психиатрической больнице.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание мнение прокурора Писарева М.Н., указавшего на наличие оснований для освобождения несовершеннолетнего истца от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: < адрес> не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения в силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По настоящему делу требования о признании утратившим право пользования жилым помещением заявлены Управлением муниципальным имуществом администрации Красноселькупского района к несовершеннолетнему ФИО1, ... , сироте, оставшемуся без попечения родителей, в интересах которого в соответствии с положениями ч. 3 ст. 37 ГПК РФ выступает законный представитель - директор детского дома «Северное Сияние» Зверев Г.А.
Взыскивая с ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, при удовлетворении заявленных требований необходимо произвести взыскание государственной пошлины с ответчика.
Между тем, судом не принято во внимание, что по смыслу положений статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Установлено, что ответчик ФИО1 является несовершеннолетним сиротой.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.
Кроме того, согласно ст. 23 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" при рассмотрении в судах дел о защите прав и законных интересов ребенка государственная пошлина не взимается.
Таким образом, поскольку в данном случае на разрешение суда был поставлен вопрос о правах и законных интересах несовершеннолетнего и обе стороны по делу освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то издержки, понесенные судом при рассмотрении настоящего дела, в силу требований ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход бюджета муниципального района в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2017 года в части взыскания государственной пошлины с ФИО1 в доход бюджета муниципального района в размере 6 000 рублей отменить и принять новое решение.
Несовершеннолетнего ФИО1 освободить от уплаты государственной пошлины в бюджет муниципального образования Красноселькупский район ЯНАО.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка