Дата принятия: 11 июля 2017г.
Номер документа: 33-2247/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 года Дело N 33-2247/2017
11 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Ирышковой Т.В., Макаровой С.А.
при секретаре Ершовой Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Тельнова В.Ю. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Тельнова В.Ю. к Свиридову В.Я. , СТ «Домостроитель» о признании незаконным внеочередного общего собрания от 21.05.2016 в части принятия решения об избрании председателя правления СТ « Домостроитель», аннулировании записи о председателе СТ «Домостроитель» в ЕГРЮЛ - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тельнов В.Ю. обратился в городской суд с иском к Свиридову В.Я., СТ «Домостроитель» и просил признать незаконным внеочередное общее собрание от 21 мая 2016 года в части избрания Свиридова В.Я. председателем правления СТ «Домостроитель», аннулировав соответствующую регистрационную запись о председателе СТ «Домостроитель» в ЕГРЮЛ.
В обоснование иска Тельнов В.Ю. сослался на те обстоятельства, что с августа 2007 года он является собственником земельного участка № СТ «Домостроитель», что подтверждается членской книжкой садовода.
По решению общего собрания членов товарищества от 30 июня 2013 года он избран председателем правления на срок 2 года.
10 мая 2015 года решением очередного общего отчетно-перевыборного собрания членов СТ «Домостроитель» он был переизбран на новый 2-летний срок председателем СТ «Домостроитель».
21 мая 2016года инициативной группой под руководством Свиридова В.Я. проведено внеочередное общее собрание членов СТ, при этом была нарушена процедура созыва собрания, установленная ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 года, в частности, инициативы о проведении собрания от 1/5 общего числа членов товарищества в правление СТ не поступало и не рассматривалось.
Указал, что вынесение вопроса о досрочном переизбрании председателя, избрании ревизионной комиссии и других вопросов без соблюдения указанного уведомительного порядка не допускается. Никаких заявлений и требований об утрате доверия действующего председателя, о его досрочном переизбрании, в т.ч. и членов правления и ревизионной комиссии и созыве внеочередного общего собрания по указанным вопросам в правление СТ не поступало.
Собрание от 21 мая 2016 года во главе со Свиридовым В.Я. проведено без письменного уведомления членов СТ о его проведении посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории СТ, без указания повестки дня.
За 7 дней до проведения собрания Свиридов В.Я. вывесил объявление на информационный щит о том, что не доверяет председателю СТ Тельнову В.Ю.
В повестке дня протоколов общего собрания от 21 мая 2016 года отсутствовал список товарищества и их достоверность членства. На собрании присутствовало и принимало участие в голосовании 125 человек, что менее 50 % членов СТ с правом голоса, доверенности других членов для голосования, заверенные нотариусом не предъявлялись, что является нарушением.
Полагает, что подписи некоторых членов СТ за перевыборы членов правления и председателя СТ в списках, предоставленных Свиридовым В.Я., являются поддельными, что могут подтвердить свидетели.
Считает решение внеочередного собрания от 21 мая 2016 года и принятые на нем решения неправомочными.
Кроме того, проведенное собрание противоречит Уставу СТ «Домостроитель», утвержденному решением Исполнительного комитета Железнодорожным районным Советом народных депутатов г. Пензы от 11.02.1982 года за № 49, а также Закону № 66-ФЗ.
При рассмотрении по существу дела истец заявил о том, что оспариваемым решением собрания нарушены его права, как председателя правления, которым он является с 2013 года, кроме того, с 1 июля 2013 года решением правления ему разрешено совмещать должности председателя садоводческого товарищества и бухгалтера. В течение всего периода времени он осуществлял деятельность по руководству СТ, участвовал в собраниях товарищества, заседаниях правления, осуществлял сбор членских взносов, руководствуясь в своей деятельности Уставом СТ от 1988 года и решениями органов управления СТ, подлинник Устава товарищества ему его предшественником не передавался.
За 3 дня до собрания на информационном щите в СТ «Домостроитель» была размещена информация о проведении внеочередного собрания членов СТ без указания повестки дня с объявлением о недоверии ему, как председателю садоводческого товарищества. Он лично присутствовал на указанном собрании, где присутствовало около 60 садоводов. Свиридов В.Я. сообщил, что они избирают новое правление и нового председателя и было голосование. Полагает собрание неправомочным ввиду отсутствия кворума, поскольку по его сведениям на май 2016 года количество членов товарищества было 296, чтобы обеспечить кворум требовалось присутствие 160 человек.
Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тельнова В.Ю., поданной его представителем по доверенности Федоровой Н.А. содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Автор жалобы считает решение суда не законным и необоснованным, полагая, что суд при постановлении решения нарушил нормы материального и процессуального права, дал неправильную оценку обстоятельствам, указанным им в иске в качестве оснований для признания решения собрания незаконным. Его право, как члена СТ, и как его действующего председателя нарушено по основаниям, указанным им в иске.
Также не согласился с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд с настоящим иском, который он первоначально подавал в июне 2016 года. Считает уважительной причину пропуска срока для обращения в суд необходимость направления уведомлений членам СТ о подаче им заявления об оспаривании решения собрания.
Ответчик Свиридов В.Я., действующий и как представитель СТ «Домостроитель» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Тельнов В.Ю. не явился. Судом апелляционной инстанции предприняты исчерпывающие меры для извещения Тельнова В.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы по телефону и адресу, указанному в материалах дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца, а также не явившихся третьих лиц, привлеченных к участию в деле по аналогичным основаниям.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из положений ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии со статьей 16 которого учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения, Положения которого не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации; определившего в статье 18 лиц, которые могут быть членами садоводческого товарищества; в статье 20 перечислены органы управления садоводческим объединением: общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Статьей 21 указанного Федерального закона определены вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, такие как, внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; а также указаны условия, при которых общее собрание правомочно: если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных);член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения; председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.
Статус, порядок формирования и компетенция правления определены ст. 22 ФЗ; а полномочия председателя правления садоводческого, объединения установлены ст. 23 данного ФЗ.
Статьей 17 Закона № 66-ФЗ предусмотрена государственная регистрация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которая осуществляется в порядке, предусмотренном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.
Материалами дела установлено, что на территории Железнодорожного района г. Пензы («Светлополянское лесничество») в 1982 году организовано садоводческое товарищество «Домостроитель» (ИНН 5834016938), поставлено на учет в налоговом органе 06.01.1998 года, при этом изменения в сведениях о юридическом лице вносилисьИФНСвЕГРЮЛ-02.12.2002, 06.02.2006, 05.09.2006, 06.06.2008, 21.12.2009, и в том числе сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа-26.12.2011, 04.09.2013 и 19.07.2016.
21 мая 2016 года было проведено внеочередное собрание членов СТ «Домостроитель» с повесткой дня: «Освобождение Тельнова В.Ю. от обязанностей председателя правления в связи с утратой доверия. Выборы правления и председателя правления. Выборы бухгалтера. Выборы членов ревизионной комиссии. Согласие членов садоводческого общества о коллективном обращении в правоохранительные органы для проверки финансово- хозяйственной деятельности Тельнова В.Ю. Разное».
На общем собрании 21 мая 2016 года избрано правление СТ «Домостроитель» и председателем правления избран Свиридов В.Я., избрана ревизионная комиссия.
Решения общего собрания оформлены протоколами №№ 1-6, подписанными председателем и секретарем собрания.
На основании решения общего собрания от 21 мая 2016 года внесены изменения в устав СТ «Домостроитель» (новая редакция 2016 года) и ЕГРЮЛ, в т.ч. о лице ( Свиридове В.Я.), имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
3 сентября 2016 года в СТ «Домостроитель» было проведено повторное собрание членов СТ «Домостроитель» по повестке дня, аналогичной вынесенной на собрание 21 мая 2016 года, где были подтверждены все решения общего собрания членов СТ «Домостроитель», отраженные в протоколах №№1-6 от 21 мая 2016 года, в том числе, в части избрания нового состава правления товарищества и избрания председателем правления Свиридова В.Я.
Оспаривая принятое на внеочередном общем собрании членов СТ «Домостроитель» 21 мая 2016 года решение об избрании Свиридова В.Я. председателем правления СТ «Домостроитель», истец Тельнов В.Ю. ссылался на ничтожность действий инициативной группы, на допущенные нарушения закона при созыве и проведении собрания, отсутствие кворума при принятии оспариваемого решения. Истец указал на нарушение оспариваемым решением его прав председателя товарищества «Домостроитель».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции правильно распределил бремя по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу.
Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства… могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).
В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 19 Закона №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Частью 2 статьи 21 Закона №66-ФЗ также определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Исходя из п.п. 2 п. 3 ст. 46 Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
Частями 3 и. 4 статьи 181.4 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч.3).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица(ч.4).
На основании части 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Кроме того, глава 9.1 ГК РФ содержит ст. 181.5, положения которой направлены на определение юридических фактов, порождающих право участника юридического лица обратиться в суд с иском о недействительности решения общего собрания. Данный перечень является закрытым и в случае обращения в суд с данным иском по иным основаниям, суд вправе отказать в удовлетворении такого иска с учетом предписаний иных законодательных актов. Решение общего собрания может быть признано ничтожным, если оно: - принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; - принято при отсутствии необходимого кворума; - принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; - противоречит основам правопорядка или нравственности.
Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением собрания от 21 мая 2016 года, поскольку по утверждениям истца Тельнова В.Ю., он присутствовал на собрании 21 мая 2016 года, однако в голосовании не участвовал. В подтверждение отсутствия кворума на собрании истец доказательств о действительной численности членов товарищества не представил, как и допустимых доказательств в подтверждение избрания его председателем товарищества, при этом судом была дана оценка представленным истцом протоколам общего собрания от 30.06.2013, 01.07.2013, 10.05.2015 и копии Устава товарищества (редакция 1988 года), а также представленным стороной ответчика выпискам из ЕГРЮЛ, Уставу товарищества в действующей редакции. В материалы дела истцом представлены членская книжка садовода с датой выдачи 2008 год без удостоверения, документы, подтверждающие право собственности на садовый участок № не представлены. Кроме того, доказательств избрания Тельнова В.Ю. 21 мая 2016 года председателем правления СТ «Домостроитель» им также не представлено.
Установив отсутствие у истца Тельнова В.Ю. права, подлежащего защите, а также факт проведения 3 сентября 2016 года повторного собрания членов СТ «Домостроитель», подтвердившего решения оспариваемого общего собрания членов СТ «Домостроитель», пропуск истцом установленного действующим законодательством срока для оспаривания решения общего собрания членов СТ «Домостроитель», суд, по мнению судебной коллегии обоснованно отказал истцу в иске.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности постановленного решения, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, доводы жалобы основаны, кроме того, на неправильном ошибочном толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Напротив, при разрешении спора судом применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, оценка представленных сторонами спора доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тельнова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
