Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2247/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2247/2017
«27» сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмятшиной Юлии Викторовны на заочное решение Димитровского районного суда г. Костромы от 05 октября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ахмятшиной Юлии Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
С Ахмятшиной Юлии Викторовны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана просроченная задолженность по договору кредитной карты № от ... , образовавшаяся за период с 26.03.2014 года по 26.08.2014 года в размере 133 296, 04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3865, 92 руб., а всего 137 161, 96 руб.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя Ахмятшиной Ю.В. Ахмятшина А.Х., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ахмятшиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 133296, 04 руб. и уплаченной госпошлины в размере 3865, 92 руб. Требования мотивированы тем, что ... между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 84 000 руб., в связи с чем банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик по условиям этого договора принял на себя обязательства уплачивать проценты, предусмотренные договором комиссии, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с этим банк расторг договор 26 августа 2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Задолженность по договору до настоящего времени не погашена и составляет 133296, 04 руб., из которых 90118, 16 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 30423, 83 руб. - просроченные проценты; 12754, 05 руб. - штраф за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 26.03.2014 года по 26.08.2014 года.
Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 16 августа 2017 года Ахмятшиной Ю.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Димитровского районного суда г. Костромы от 05 октября 2016 года.
В апелляционной жалобе Ахмятшина Ю.В. просит решение суда отменить, указывая, что о взыскании с нее задолженности Банком она не была уведомлена, тем самым не имела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному судебному разбирательству. Не согласна с суммой взыскания, считает, что расчет произведен необоснованно, сумма завышена.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО «Тинькофф банк» по доверенности Абрамов Г.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В апелляционной жалобе ответчица ссылается на не извещение ее о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание 05 октября 2016 года, в котором судом было постановлено обжалуемое заочное решение, было проведено в отсутствие ответчика Ахмятшиной Ю.В.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Судебное извещение направлялось ответчице и по месту жительства, указанному ею в заявлении-анкете при оформлении кредитной карты: < адрес>, и по месту регистрации, ставшему известным суду при запросе адресной справки, по адресу: < адрес>
Направленное судом извещение о явке в судебное заседание на 20.09.2016 г. и на 05.10.2016 г. возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения.
О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам возможность получения корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчицей не указывается, и её представителем не приводится.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Поскольку ответчица в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, суд имел право рассмотреть дело в её отсутствие.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Ахмятшина Ю.А. принятые на себя по договору кредитной карты обязательства не исполнила, нарушила его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы долга и процентов, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований банка.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Как указано в п.3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ахмятшина Ю.В. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением на оформление кредитной карты.
Заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанное ответчицей, содержит сведения о том, что она ознакомлена с Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Банка. Данное заявление в совокупности с указанными документами и представляют заключенный между сторонами договор о кредитной карте.
Это заявление Ахмятшиной Ю.В. рассмотрено банком в качестве оферты и акцептовано, что выразилось в выдаче ответчице карты и открытии на ее имя банковского счета.
Ахмятшина Ю.В. получила кредитную карту, активировала ее, совершала операции по снятию наличных денежных средств, что свидетельствует об одобрении ею условий договора.
Факт получения банковской карты сторонами не оспаривался.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о незаключенности кредитного договора опровергаются материалами дела и не основаны на законе.
Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, ответчицавоспользовалась денежными средствами из предоставленного ей лимита кредитования.Однако в дальнейшем перестала осуществлять платежи в погашение задолженности, неоднократно допускала нарушение сроков платежей, что следует из расчета задолженности и выписки по номеру договора.
В пункте 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт указано, что в случае невыполнения клиентом обязательств по договору кредитной карты Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему. Данное положения согласуется с нормой, содержащейся в п.2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заключительный счет на сумму 133296, 04 руб. был сформирован истцом и отправлен ответчику. Со дня формирования указанного счета Банк расторг договор.
Согласно расчету задолженность ответчицы по состоянию на 27.08.2014 года составила 133296, 04 руб., из которых 90118, 16 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 30423, 83 руб. - просроченные проценты; 12754, 05 руб. - штраф за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчицы Ахмятшиной Ю.В. задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами, и неустойки.
В апелляционной жалобе ответчица Ахмятшина Ю.В. оспаривает размер задолженности по договору, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлен подробный расчет задолженности, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчицей не представлено.
При заключении договора Ахмятшина Ю.В. была ознакомлена с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинкофф кредитные системы» Банк, которыми предусмотрено начисление процентов по ставкам, указанным в тарифах, (п. 5.6), а также уплата штрафной неустойки за нарушение срока внесения минимального платежа (п.5.11). В тарифах размер штрафной неустойки установлен в сумме 590 рублей за первую просрочку, 1% от суммы задолженности плюс 590 рублей за вторую просрочку и 2% от суммы задолженности плюс 590 рублей за просрочку третий и более раз подряд.
Нарушение сроков внесения минимального платежа имело место в марте 2014 года, и далее с мая 2014 года по момент расторжения договора в августе 2014 года. Общая сумма задолженности весь этот период была больше кредитного лимита, пополнение счета ответчиком не осуществлялось, начиная с мая 2014 года.
Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере Ахмятшиной Ю.В. не представлено. Судебной коллегией представителю ответчика было предложено представить свои возражения относительно представленного банком расчета, в связи с чем рассмотрение дела было отложено, однако каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета представитель Ахмятшиной Ю.В. не представил.
С учетом периода просрочки взысканную с ответчика неустойку нельзя признать явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
заочное решение Димитровского районного суда г. Костромы от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмятшиной Юлии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
