Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2247/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2247/2017
01 ноября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Л.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 августа 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Иванова Л.Н. обратилась в суд с иском к Ивановым Г.И., А.В. и Е.В., который после изменения сформулировала требованиями о выделе в натуре доли из общего имущества - земельного участка, жилого дома, квартиры и взыскании денежной компенсации, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом <...> и земельный участок площадью 2027 кв.м., расположенные по адресу: <...> со следующими долями ей принадлежит 5/8 долей в праве, а ответчикам по 1/8 доле в праве за каждым. Также сторонам на праве общей долевой собственности по 1\16 доли в праве принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>. Добровольного соглашения о разделе в натуре указанного имущества между сторонами не достигнуто. Иванова Л.Н., полагая, что её доля в вышеупомянутой квартире незначительна, тогда как в жилом доме и земельном участке, наоборот, незначительными долями обладают ответчики, просила передать ей в собственность указанный жилой дом, взыскать с неё в пользу ответчиков Иванова А.В. и Ивановой Е.В. денежную компенсацию каждому в размере стоимости их 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, а Ивановой Г.И. компенсировать стоимость принадлежащей ей 1\8 доли в жилом доме путём передачи ею в собственность ответчицы принадлежащую ей долю в праве собственности на вышеназванную квартиру, выделить в натуре её долю в общей долевой собственности на земельный участок.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 августа 2017 года иск Ивановой Л.Н. оставлен без удовлетворения. С Ивановой Л.Н. в пользу ООО «ПетроЭксперт» взыскано 1500 рублей в качестве оплаты услуг эксперта в судебном заседании.
Иванова Л.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, полагая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Иванов А.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу Ивановой Л.Н. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя истицы Назаровой Т.С., поддержавшей жалобу, ответчика Иванова А.В., представителя ответчицы Ивановой Г.И. - Иванова С.С., представителя ответчицы Ивановой Е.В. - Гапоненко Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частями 1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от 08 августа 2016 года собственниками жилого дома <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...> являются Иванова Л.Н. (5/8 долей), Иванова Г.И. (1/8 доля), Иванов А.В. (1/8 доля), Иванова Е.В. (1/8 доля). На основании свидетельства о праве на наследство по закону стороны являются равнодолевыми собственниками 1\4 доли жилого помещения - квартиры <...>, то есть по 1\16 доли каждый.
Спорный жилой дом, согласно выписке из ЕГРН, не является единственным жилым помещением истицы, которая имеет в собственности две квартиры площадями 62, 4 кв.м. и 45, 3 кв.м., расположенные в <...> и в <...>. Регистрации по месту жительства в спорном доме стороны не имеют.
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы техническое состояние жилого дома на момент осмотра позволяет произвести его раздел без причинения несоразмерного ущерба имуществу, однако объемно-планировочное решение дома не позволяет выделить долю истца в доме в соответствии с идеальной долей в праве собственности на указанное имущество Ивановой Л.Н. (5/8 доли). В случае же раздела дома с отступлением от идеальных долей сторон произвести раздел земельного участка в соответствии с размером долей сторон, с соблюдением необходимых требований не представляется возможным без выделения участков общего пользования. Это связано с особенностью застройки домовладения, а именно: земельный участок расположен длинной стороной вдоль дороги, а все строения находятся в правой части участка.
Экспертом предложено три варианта установления границы между выделяемыми земельными участками, по каждому из которых истице выделяется жилой дом с надворными постройками в целой доле и земельный участок, соответствующий её идеальной доле. В общей собственности ответчиков остаётся незастроенный земельный участок, площадь которого соответствует принадлежащим им долям на этот участок.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, сторонами оно не оспаривалось.
Таким образом, из приведённого экспертного заключения следует, что раздел жилого дома между участниками долевой собственности с отступлением от принадлежащих им долей на него возможен с оставлением земельного участка в общей собственности сторон.
Согласно техническим характеристикам, общая (полезная) площадь жилого дома составляет 102, 7 кв.м.
Следовательно, на долю каждого ответчика приходится по 12, 8 кв.м. общей площади спорного жилого дома, что не может свидетельствовать о незначительности такой доли.
При таких данных отклонение иска соответствует закону, поскольку совокупности перечисленных в п.3 ст.252 ГК РФ условий, позволяющих произвести выдел доли путём выплаты денежной компенсации за неё, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на иную, ошибочную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Бобряшова Л.П.
Судьи:
Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
