Дата принятия: 02 октября 2017г.
Номер документа: 33-2247/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 октября 2017 года Дело N 33-2247/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 октября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе Дедяевой Нины Васильевны
на решение Тейковского районного суда г. Иваново от 28 июля 2017 года по иску Дедяевой Нины Васильевны к Администрации Новолеушинского сельского поселения, МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 23.06.2015 года ничтожным,
у с т а н о в и л а:
Дедяева Н.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам, в котором просила признать ничтожным решение общего собрания от 23.06.2015 года собственников < адрес>, проведенное путем заочного голосования, в отсутствие кворума, применить последствия недействительности, признать протокол указанного собрания сфальсифицированным, решения по всем вопросам повестки собрания недействительными и отменить, признав их необязательными для истца, договор управления данным домом признать недействительным.
Требования обоснованы тем, что 7 апреля 2017 года в судебном заседании Дедяевой Н.В. получена копия протокола № 24 от 23.06.2015 года общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: < адрес> форме заочного голосования.
Инициатором проведения собрания выступала администрация Новолеушинского сельского поселения.
Начало приема решений общего собрания 16 марта, окончание 13 апреля, подсчет голосов произведен 23 июня 2017 года. Повестка дня состояла из 7 вопросов. Регламент собрания не определялся и решением не утверждался. Документы о праве собственности не прилагались. До проведения заочного собрания очное собрание путем совместного присутствия не собиралось и не проводилось. Совет дома, его состав и председатель не избирались, контроль за выполнением решений собрания не организовывался.
О проведении собрания истца уведомлена не была, поэтому не имела возможности принять участие в собрании в качестве собственника квартиры № в данном доме.
Из 22 квартир в 6 квартирах собственники не проживают, их адреса фактического проживания не выяснялись. 5 лиц, подписавших решение, собственниками не являются. Собрание проведено с существенными нарушениями в отсутствие кворума, Список собственников квартир к протоколу не прилагался, как и лист голосования. Воля собственников по вопросам повестки собрания не установлена.
При проведении собрания по вопросу выбора управляющей компании (далее по тексту УК) собственники и жители были введены в заблуждение о правомочности предлагаемой УК вести управление домами, поскольку МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» на момент голосования в марте-апреле не имело лицензии на данный вид деятельности. Дата предоставления управляющей компанией коммунальных услуг также на собрании не определена.
Договор на управление домом с данной УК каждый из собственников квартир до настоящего времени не подписал.
Оспариваемым собранием и принятым решением в отсутствие кворума нарушены права истца на участие в собрании, на участие в голосовании, в принятии решения, в установлении тарифа на содержание общего имущества дома. Также причинены убытки в виде взысканных решением мирового судьи в пользу управляющей компании денежных средств более 16000 рублей на содержание дома, что является неосновательным обогащением.
Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 28 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна Дедяева Н.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя Администрации Новолеушинского сельского поселения, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направившего письменные возражения на апелляционную жалобу.
Выслушав пояснения Дедяевой Н.В., её представителя Молчановой В.Н, поддержавших жалобу, представителя МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» Шитец Е.О., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что 23.06.2015 года по инициативе Администрации Новолеушинского сельского поселения было собрано собрание собственников < адрес>, на котором было принято решение, в том числе, о выборе способа управления в качестве управляющей компании МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение».
Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что кворум при проведении данного собрания отсутствовал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решения данного собрания ничтожным, суд исходил из того, что права истца данным решением не нарушены.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на неверном толковании норм материального права и является ошибочным.
В силу ст. 181.5 решение собрания ничтожно в случае, если оно принято в отсутствие кворума.
Доводы о нарушении прав собственника имеют значение при оспоримости собрания.
Вместе с этим, решение суда об отказе в иске в соответствии с пропуском истцом срока обжалования решения собрания собственников, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является верным, основанным на исследованных судом первой инстанции доказательствах.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из материалов дела следует, что в течение июля 2016 по месту жительства Дедяевой Н.В. в < адрес> и в квартиру № указанного дома неоднократно выходила комиссия в составе представителей МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение, фиксирующая факт перекрытия Дедяевой Н.В. поступления воды в квартиру № (т. 1 л.д. 238, 242).
В суд с исковым заявлением Дедяева Н.В. обратилась 30 мая 2017 года, с пропуском установленного шестимесячного срока, поскольку, исходя из наличия доказательств о её осведомленности об управлении домом МУП ЖКХ «Новолеушинское коммунальное объединение» на июль 2016 года, он истек в феврале 2017 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имелись предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, с исключением из мотивировочной части решения выводов об отсутствии оснований для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожным в связи с отсутствием кворума.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Тейковского районного суда Ивановской области от 28 июля 2017 года оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии оснований для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожным в связи с отсутствием кворума.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
