Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 июля 2010 года №33-2247/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2010 года Дело N 33-2247/2010
 
05 июля 2010 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Савельевой Г.В. и Акимова А.В.,
при секретаре Александровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Маркова Е.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по кассационной жалобе представителя истца Марковой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Маркова Е.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме ... руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Марков Е.Б. обратился в суд с иском к ООО ... о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп. и расходов по уплате госпошлины в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 июня 2007 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную в ... а истец обязался принять квартиру и оплатить ее стоимость. На момент заключения данного договора была определена ориентировочная стоимость квартиры в сумме ... рублей из расчета ... рублей за 1 кв.м. Указанная сумма истцом была оплачена в установленный договором срок путем внесения в кассу ответчика наличными денежными средствами ... рублей, за счет кредита - ... рублей. В соответствии с п. 5.2 договора стороны в двухнедельный срок после получения от застройщика уведомления о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта должны произвести окончательный расчет и произвести передачу объекта строительства по акту. Уведомление о вводе объекта в эксплуатацию оформлено ответчиком 8 сентября 2008 г. за №... Актом приема-передачи квартиры ... от 29 октября 2008 г. произведена передача квартиры, однако в нарушение условий договора ответчик произвел перерасчет цены договора только с учетом уменьшения фактической общей площади передаваемой квартиры ..., вернув ... рублей. Ответчик не учел фактическую стоимость 1 кв.м., сложившегося из затрат на строительство дома, как это предусмотрено в п.3.8 договора и в ст.5 ФЗ № 214-ФЗ. Истец направил 14 августа 2009 г. ответчику требование о возврате излишне переплаченных ... руб. ... коп., рассчитананных с учетом фактической стоимости одного квадратного метра в размере ... руб. ... коп. Однако письмом от 19 августа 2009 г. ответчик отказал в возврате указанной суммы, ссылаясь на подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры ... от 29 октября 2008 г. и на стоимость 1 кв.м. в ... руб., определенную договором.
В судебном заседании представитель истца Маркова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Марков Е.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ООО ... Тимофеев А.И. исковые требования не признал, пояснив, что при заключении договора стороны определили стоимость 1 кв.м. объекта строительства в ... руб., цена договора рассчитывалась исходя из затрат на долевое строительство Объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика, являющегося коммерческой организацией.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Марковой В.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В суд кассационной инстанции Марков Е.Б. не явился.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного районным судом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца - Марковой В.В. и адвоката Максимова А.А., представителя ответчика Глебкиной Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
Отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий, заключенный договор долевого участия в строительстве не противоречит действующему законодательству, в том числе и в праве сторон определять цену договора.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена в договоре может быть определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Как следует из условий договора №... от 22 июня 2007 г. участия в долевом строительстве жилого дома застройщик ООО ... обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства Маркову Е.Б. двухкомнатную квартиру предварительной проектной площадью ... кв.м., состоящей из общей площади квартиры ... кв.м. и площади лоджии с коэффициентом равным ... кв.м. под условным номером ... в третьем подъезде на 7 этаже многоэтажного 4-подъездного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по строительному адресу ..., ... далее именуемая Объект.
Согласно п.3.1 договора цена настоящего договора рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра Объекта и его общей площади с лоджией и представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на долевое строительство Объекта и денежных средств на оплату услуг Застройщика.
Согласно п.3.2 договора расчетная стоимость одного квадратного метра общей площади Объекта на момент заключения договора составляет ... руб. Оплата площадей лоджий и вспомогательных помещений производится с коэффициентом равным 1.
Согласно п.3.3 договора на момент заключения настоящего договора стоимость Объекта ориентировочно составляет ... руб. из расчета ... рублей за 1 кв.м. при условии полной оплаты стоимости договора в срок не позднее 29 июня 2007 г.
Условия договора сторонами выполнены, квартира была передана Маркову Е.Б. по завершению строительства, оговоренная договором стоимость квартиры была оплачена Марковым Е.Б.
Доводы представителя истца о том, что в договоре отражена расчетная, а не окончательная стоимость одного квадратного метра квартиры, в связи с чем по окончании строительства ответчик обязан был произвести перерасчет цены договора исходя из фактической стоимости одного квадратного метра в ... руб., судебная коллегия признает необоснованными.
Ответчик является коммерческой организацией, стоимость квадратного метра в ... рублей является договорной, объект строился не для государственных нужд и не за счет средств бюджета, в связи с чем доводы представителя истца Марковой В.В. о необходимости расчета затрат на содержание застройщика по нормативам, установленным Постановлением Госстроя России от 1.02.2005 г. «О нормативах затрат на содержание службы Заказчика-застройщика при строительстве объектов для государственных нужд за счет бюджета» не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы представителя истца - Марковой В.В.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя истца Марковой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка