Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-22471/2021

Судья Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции Гончарова С.Ю., при ведении протокола с/з помощником судьи Миловой Е. Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе заместителя начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Белореченском районе Н. И. Шварцман на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Горячеключевского городского суда от 02 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Син Геннадия Семеновича к ГУ УПФ РФ о включении в трудовой стаж периодов работы, признании права на страховую пенсию и назначении пенсии с 18.07.2020 г.

Не согласившись с решением суда, заместитель начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Белореченском районе Н. И. Шварцман обратился в суд с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба поступила в суд 28.04.2021 года.

Обжалуемым определением суда оставлена без движения апелляционная жалоба представителя ГУ Управления Пенсионного фона РФ в Белореченском районе на решение Горячеключевского городского суда от 02.04.2021 года по делу по иску Син Г. С. к ГУ УПФ РФ о включении в трудовой стаж периодов работы, признании права на страховую пенсию и назначении пенсии с 18.07.2020 г., так как не оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы.

На указанное определение заместитель начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Белореченском районе Н. И. Шварцман подал частную жалобу. Просит отменить определение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ссылаются на то, что апелляционная жалоба Пенсионного фонда не оплачивается государственной пошлиной в силу закона, так как УПФ РФ освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья находит судебное постановление подлежащим отмене.

Судья апелляционной инстанции, согласно ст. 334 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Горячеключевского городского суда от 02 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Син Геннадия Семеновича к ГУ УПФ РФ о включении в трудовой стаж периодов работы, признании права на страховую пенсию и назначении пенсии с 18.07.2020 г.

Не согласившись с решением суда, заместитель начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Белореченском районе Н. И. Шварцман обратился в суд с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба поступила в суд 28.04.2021 года.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с пп. 1, 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации (России) образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления от 25 июня 2001 г. N 9-П, Пенсионный фонд Российской Федерации выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий. Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсий, именно законом и такие полномочия относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.Таким образом, исходя из приведенного выше участие пенсионного органа в рассмотрении данного дела в качестве ответчика, а также последующее обжалование вынесенных по делу судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке обусловлено осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, в связи с чем при подаче кассационной жалобы пенсионный орган в соответствии с положениями подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Указанная правовая позиция подтверждена в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которому признан утратившим силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", ранее разъяснивший, что Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к государственным органам, которые в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в случаях когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости.

Таким образом, апелляционная жалоба подана в установленный законом срок и без нарушений требований ст. 322 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, судья полагает, что возврат апелляционной жалобы не правомерен, а определение подлежит отмене.

Поскольку предусмотренные ст. 325 ГПК РФ судом не совершались, настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу заместителя начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Белореченском районе Н. И. Шварцман на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года - удовлетворить.

Определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года - отменить.

Гражданское дело по иску Син Геннадия Семеновича к ГУ УПФ РФ о включении в трудовой стаж периодов работы, признании права на страховую пенсию и назначении пенсии с 18.07.2020 г., с апелляционной жалобой представителя ГУ Управления Пенсионного фона РФ в Белореченксом районе на решение Горячеключевского городского суда от 02.04.2021 года, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка