Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-22471/2019, 33-851/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-851/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корнилова Т.Г.,
судей: Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Закаряне С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Максима Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
Тарасенко М.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 07 мая 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ниссан Теана, под управлением Мелкумяна Сергея Славовича, принадлежащий истцу на праве собственности, получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Карина Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Ангара" по полису ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Риск гражданской ответственности обоих потерпевших на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. Приказом Банка России от 28.03.2019г. N ОД-687 была отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СК "Ангара".
22 мая 2019г. ответчиком было получено заявление о компенсационной выплате с полным пакетом документов, в том числе с заключением независимой экспертизы. 11.06.2019г. ответчик осуществил компенсационную выплату в размере 120 152,03 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению N А-366/2019 от 13.06.2019г. ИП З. стоимость восстановительного ремонта Ниссан Теана с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 430 044,00 руб.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик нарушил свои обязательства, не осуществив компенсационную выплату в полном объеме.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 81 155,91 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2019 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тарасенко Максима Владимировича неустойку в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя САО "ВСК" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, снизив размер неустойки.
Апеллянт полагает, что размер неустойка завышен и явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит о применении ст. 333 ГК РФ. При этом обращает внимание, что при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки заявленному периоду просрочки, поведению сторон, в частности, в осуществлении в досудебном порядке доплаты компенсационной выплаты до пределов лимита ответственности.
Также, по мнению заявителя, являются завышенными судебные расходы по оплате услуг представителя, поскольку размер расходов, взысканный по решению суда, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми извещениями; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Тарасенко М.В..
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РСА по доверенности от 09.01.2020г. - Козодерову Г.И., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, 07 мая 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Тойота Карина Н. нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Ауди А8L под управлением К. и с автомобилем Ниссан Теана под управлением М.
Автомобиль Ниссан Теана, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота Карина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Назаретян Е.Л., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Ангара" по полису ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Риск гражданской ответственности обоих потерпевших на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.
Приказом Банка России от 28.03.2019г. N ОД-687 была отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СК "Ангара".
22 мая 2019г. ответчиком было получено заявление о компенсационной выплате с полным пакетом документов, в том числе с заключением независимой экспертизы.
11.06.2019г. ответчик осуществил компенсационную выплату в размере 120 152,03 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению N А-366/2019 от 13.06.2019г. ИП З. стоимость восстановительного ремонта Ниссан Теана с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составила 430 044,00 руб.
24 июня 2019г. ответчиком была получена досудебная претензия об осуществлении компенсационной выплаты в полном объеме.
11 июля 2019г. РСА произвел доплату компенсационной выплаты в размере 279 847,97 руб., общий размер выплаты составил 400 000,00 руб.
Судом установлено, что имеет место просрочка осуществления компенсационной выплаты.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что материалами дела установлен факт наступления страхового случая, нарушения прав Тарасенко М.В. и поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена не была, суд правомерно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. При этом суд, учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 60 000 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом с ответчика в пользу истца размером неустойки, полагая, что решение суда в данной части подлежит изменению.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пункт 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Судебная коллегия, принимая во внимание доводы представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков о снижении неустойки, полагает, что неустойка в сумме 60 000 руб., с учетом досудебной доплаты компенсационной выплаты 11.07.2019г. (л.д.78), срока нарушения полной выплаты один месяц, поведение самого истца, который получив в полном объеме компенсационную выплату, обратился 05.08.2019г. в суд с требованием о взыскании доплаты в размере 279847,97руб., неустойки, штрафа, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, с целью сохранения баланса интересов сторон, приходит к выводу о снижении неустойки до 15 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Довод жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика денежной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку взысканный судом размер указанных расходов - 10 000 руб., соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 октября 2019 года изменить в части взыскания неустойки, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тарасенко Максима Владимировича неустойку в размере 15.000руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
