Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-22470/2021

22 июля 2021 года <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>2,

судей: <ФИО>8, Бендюк А.К.,

по докладу судьи: <ФИО>8,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Агентство Финансового контроля", в лице представителя <ФИО>6, на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ООО "Агентство Финансового контроля" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Финансового Контроля", в лице представителя по доверенности <ФИО>6, обратились в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...>, заключенному между ответчиком и АО "ОТП Банк", в сумме 76 658,98 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей, и произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 250 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

В обоснование требований указано, что <Дата ...> между <ФИО>1 и АО "ОТП Банк" заключен договор потребительского кредита, по условиям которого предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 44 400 рублей, активированная <Дата ...>. Банк, свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашена. <Дата ...> между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки прав требования по указанному договору.

В судебное заседание представитель истца ООО "АФК" не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика <ФИО>7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком выплачена задолженность в сумме 72 000 рублей, проценты 68 092 рубля, итого 140 990 рублей. Просила применить срок исковой давности, поскольку срок действия карты закончился в феврале 2015 года и больше ответчик ее не продлевал. Также просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании доводы представителя <ФИО>7 поддержал, исковые требования не признал. Указал, что деньги с карты снимал всего два раза, задолженность оплачивал вовремя.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении требований истца отказано, со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, истец подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата ...> между <ФИО>1 и АО "ОТП Банк", в офертно - акцептной форме, заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 44 400 рублей, активированная <Дата ...>, с возложением на него обязанности уплачивать проценты в порядке и в сроки, установленные договором.

Из текста искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что заемщик свои обязательства по оплате кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Между тем, судом установлено, что на основании договора цессии от <Дата ...>, право требования задолженности перешло к истцу.

Вместе с тем, ответчиком в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что поскольку срок исполнения обязательств по договору не определен (п. 1.2.3 типовых условий), погашение кредита осуществлялось в рассрочку, и последний платеж осуществлен ответчиком <Дата ...>, то срок исковой давности для заявления указанных требований истёк <Дата ...>. Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском <Дата ...>, т.е. с пропуском трехлетнего срока.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по заявленным требованиям истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Несогласие истца с выводами суда относительно применения срока исковой давности и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ООО "Агентство Финансового контроля" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Агентство Финансового контроля", в лице представителя <ФИО>6, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий <ФИО>2

Судьи <ФИО>8

Бендюк А.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка