Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-22469/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску администрация муниципального образования г.-к. Геленджик к Сергиенко Н.Н. о сносе объекта капитального строительства

с частной жалобой представителя администрации муниципального образования г.Геленджик по доверенности Гребеник И.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Геленджикского городского суда от 31 марта 2021 года производство по гражданскому делу по иску администрация муниципального образования г.-к. Геленджик к Сергиенко Н.Н. о сносе объекта капитального строительства расположенного <Адрес...> прекращено.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Геленджик по доверенности Гребеник И.В. просит определение Геленджикского городского суда от 31 марта 2021 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Представитель Сергиенко Н.Н. по доверенности Бойков Е.В. в заявлении направленном в Краснодарский краевой суд просит отложить судебное заседание в связи с подозрением на инфекцию COVID-19, тест им сдан, но результаты не получены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

В связи с чем, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении, в частности наличия заболевания, препятствующего участию в судебном заседании, а также сведений о сдаче теста на COVID-19, не представлено, учитывая, что участие представителя по данной категории дел не обязательно, судебная коллегия, определила, признать неявку представителя Сергиенко Н.Н. по доверенности Бойкова Е.В., а также иных неявившихся участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов деле, администрация муниципального образования г.-к.Геленджик обратилась в суд с исковым заявлением к Сергиенко Н.Н. об обязании последней в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - гостиницы <Адрес...> на стадии 5-го уровня, возведенного на земельном участке, расположенного в <Адрес...>

Решением Геленджикского городского суда от 20 мая 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.-к. Геленджик к Сергиенко Н.Н. о сносе самовольной постройки.

Прекращая производство по делу, по основаниям, предусмотренным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судебной коллегией установлено, что ранее администрация муниципального образования г.-к. Геленджик обращалась с исковыми требованиями к Сергиенко Н.Н. о сносе трехэтажного с подвалом объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес...>

Требования администрации муниципального образования г.-к. Геленджик с исковыми требованиями к Сергиенко Н.Н. о сносе объекта недвижимости на стадии 5-го уровня, расположенного по адресу: <Адрес...> ранее не рассматривались, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Идентичность объекта, являющегося предметом спора по ранее рассмотренному гражданскому делу, и объекта, являющегося предметом по настоящему спору, судом первой инстанции не установлена, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Геленджикского городского суда от 31 марта 2021 года подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Геленджик по доверенности Гребеник И.В. удовлетворить.

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка