Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-22467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11,

судей: <ФИО>10, Андреевой Е.А.

докладу судьи <ФИО>10

при секретаре <ФИО>7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саврановой Антониды Юрьевны к Саврановой Анне Николаевне о взыскании компенсации за автомобиль и по исковому заявлению Саврановой Антониды Юрьевны к Саврановой Анне Николаевне о взыскании компенсации за долю в недвижимом имуществе,

по апелляционной жалобе Саврановой А.Ю. на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Савранова А.Ю. обратилась в суд с исковыми заявлениями к Саврановой А.Н. о взыскании компенсации за автомобиль и взыскании компенсации за долю в недвижимом имуществе.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.06.2020 г. решением Белоглинского районного суда в наследственную массу после смерти <ФИО>3 включен автомобиль FORD FOCUS.

Доля истца в наследственном имуществе составляет 1/10.

Данный автомобиль всегда находился в пользовании ответчицы и неизвестных лиц. Ответчик отвергает предложения о выплате компенсации. Стоимость автомобиля на момент гибели наследодателя составляла 603 382,80 рублей. Стоимость 1/10 доли составляет 60 338,28 рублей, которые истица просит взыскать с Ответчика, прекратив право собственности истицы на автомобиль только после полной выплаты компенсации. Также истица просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 115 000 рублей, материальный ущерб за пользование чужим имуществом и упущенную выгоду в сумме 35 000 рублей. Также в собственности истицы имеется 1/10 доля квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Ответчик не пускает истца на участок и в квартиру, пускает жить посторонних лиц, выплатить компенсацию добровольно отказывается. Доля истца является незначительной, в связи с чем истица желает получить компенсацию, соразмерную стоимости своей доли. Домовладение истица оценивает в 1 600 000 рублей, земельный участок оценивает в 500 000 рублей. Стоимость 1/10 доли в квартире истица оценивает в 160 000 рублей, в земельном участке - 50 000 рублей.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года исковое заявление Саврановой А.Ю. удовлетворено частично. Взыскано с Саврановой Анны Николаевны в пользу Саврановой Антониды Юрьевны денежная компенсация в счет доли в жилой квартире по <Адрес...> Краснодарского края в размере 40 500 рублей; в счет доли в земельном участке в <Адрес...> Краснодарского края, <Адрес...> размере 10 100 рублей; в счет доли в транспортном средстве FORD FOCUS VIN в размере 57 800 рублей, а всего взыскано 108 400 (сто восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскано с Саврановой Антониды Юрьевны в пользу Саврановой Анны Николаевны судебные расходы на оплату услуг эксперта АНО "Плеяды" в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Произведен зачет встречных требований, уменьшено обязательство Саврановой Анны Николаевны перед Саврановой Антонидой Юрьевной, считать взысканной с Саврановой Анны Николаевны в пользу Саврановой Антониды Юрьевны денежную компенсацию в сумме 93 400 (девяносто три тысячи четыреста) рублей.

Прекращено право собственности Саврановой Антониды Юрьевны на 1/10 долю в праве общей собственности на транспортное средство FORD FOCUS VIN госномер Т 907 EX 123, на 1/10 долю в праве общей собственности на жилую квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...> Краснодарского края, <Адрес...>, после полной выплаты денежной компенсации.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Саврановой Анны Николаевны в доход государства государственная пошлина в сумме 2 268 (две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей.

В апелляционной жалобе Савранова А.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению, кроме того, дал неверную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам. Ссылается на то, что истец не предоставил суду допустимых и относимых доказательств обоснованности заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, содержащими отметку о вручении корреспонденции адресатам.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследодатель <ФИО>3 умер 02 сентября 2019 года.

После его смерти открылось наследственное дело.

Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли автомобиля CITROEN JAMPY 2017 года выпуска, денежных вкладов, 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> кв. доли автомобиля FORD FOCUS.

Наследниками имущества в 1/5 доле каждый являются: мать Савранова Антонида Юрьевна, отец Савранов Николай Аркадьевич, жена Савранова Анна Николаевна, дочь Савранова Дарья Алексеевна, дочь Савранова Татьяна Алексеевна. Таким образом, истица является собственником 1/10 доли (1/5 от ? доли) наследственного имущества.

Также судом установлено, что в домовладении совместно с умершим наследодателем на момент его смерти проживала его супруга Савранова А.Н., являющаяся ответчиком по настоящему делу, и дети: <ФИО>4, <Дата ...> года рождения, <ФИО>5, <Дата ...> года рождения.

После смерти наследодателя его супруга Савранова А.Н. и дети <ФИО>4 и <ФИО>5 остались проживать в домовладении, составляющем наследственную массу.

Автомобиль марки автомобиль FORD FOCUS, входящий в состав наследственной массы, остался в пользовании ответчика <ФИО>3

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 51 Постановления от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая I статьи 1164 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей в их совокупности по правилам ГПК РФ суд пришел к выводу, что истец Савранова А.Ю. вправе требовать выплаты ей компенсации 1/10 доли в имуществе, которое остается у наследников, имеющих преимущественное право на получение данного имущества.

Разрешая вопрос о стоимости имущества, а, соответственно, о размере подлежащей выплате компенсации, и лицах, которые должны компенсацию выплатить, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания: своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не принял в качестве допустимых и достаточных доказательств представленных истицей: заключение ИП <ФИО>8 от 02.12.2020 в подтверждение размера подлежащей выплате компенсации в счет доли в транспортном средстве FORD FOCUS в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства FORD FOCUS по состоянию на 01.12.2020 г. составила 603 382,80 рублей и заключение ООО "Агентство оценки" от 04.11.2020 г., согласно которому стоимость транспортного средства FORD FOCUS составила 560 000 рублей, поскольку данные заключения даны специалистами без фактического визуального осмотра объектов оценки, то есть данные ими сведения о стоимости являются лишь предположительными.

Кроме того, заключение ООО "Агентство оценки" от 13.11.2020 г. представлено в виде никем не заверенной копии, что исключает возможность использования данного заключения эксперта в качестве доказательства. В подтверждение стоимости недвижимого имущества (квартиры и земельного участка) истицей не представлено никаких доказательств, и, исходя из сведений искового заявления, рыночная стоимость определена истицей самостоятельно на основании интернет-ресурсов.

Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания по гражданским делам возложено исключительно на стороны.

Суд не принимает по собственной инициативе непосредственное участие в процессе доказывания и сбора необходимых и достаточных доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается любая из сторон в обоснование своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а также относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств, представленных сторонами. В данном случае обязанность доказывания факта незаконности возведенной постройки и необходимости ее сноса относится к процессуальной обязанности истца.

Таких доказательств, непосредственно относящихся к предмету доказывания по делу, суду представлено не было.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом для правильного разрешения дела назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о реальной рыночной стоимости объектов недвижимости: жилой квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> <Адрес...>, на момент его оценки, а также транспортного средства FORD FOCUS VIN госномер Т 907ЕХ 123 на момент его оценки.

Проведение экспертизы поручено АНО "Плеяды" согласно выводов экспертного заключения от 01 марта 12021 года реальная рыночная стоимость объектов недвижимости: жилой квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> <Адрес...> составляет 1 518 000 рублей (1 215 000 рублей - жилое помещение; земельный участок). Реальная рыночная стоимость транспортного средства FORD FOCUS VIN I госномер T 907ЕХ 123 составляет 578 000 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия соглашается с районным судом, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как исследование проведено в соответствии с требованиями ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела и осмотра объекта исследования. Выводы экспертного заключения мотивированы, содержат необходимые ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Оснований считать указанное экспертное заключение несостоятельным, недопустимым доказательством, не имеется.

Статьей 67 ГПК РФ регламентировано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, и надлежащими доказательствами истцом не опровергнуто.

Принимая данное заключение экспертизы в качестве допустимого и достаточного доказательства суд правомерно указал, что экспертом проводилась судебная экспертиза на основании определения суда, объекты оценки осматривались экспертом, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена.

По смыслу ст. 1168 ГК РФ выплата компенсации производится наследниками, у которых имущество остается в пользовании.