Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22467/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22467/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 26 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Забродиной Н.М., Тарханова А.Г.,
при помощнике судьи Головачеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк России к Ивановой В. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ивановой В. А. на заочное решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Ивановой В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что с ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> Им обязательства по выплате денежных средств по договору были исполнены. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Просил расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> и взыскать с Ивановой В.А. в его пользу сумму задолженности в размере 1173149,95 руб.
Заочным решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, Иванова В.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало кредит Ивановой В.А. в сумме 1344000 руб. на срок 60 мес. под 11.9% годовых.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами.
В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиям кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расход связанных с взысканием задолженности.
Судом установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере 1173149,95 руб. в том числе:
просроченные проценты - 81885,68 руб.;
просроченный основной долг - 1078687,32 руб.;
неустойка за просроченный основной долг - 8277,83 руб.;
неустойка за просроченные проценты - 4299,12 руб.
Доказательства погашения указанной суммы задолженности, а также свой расчет суммы задолженности ответчиком суду представлены не были.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.
При таких данных, суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая признание иска ответчиком, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 807, 809, 811, 450 ГК РФ, полностью удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, всем собранным доказательствам дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещена о времени судебного разбирательства в виду его не проживания по адресу регистрации, не может служить основанием к отмене решения суда.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
Сообщение, доставленное по адресу, по которому должны проживать или находиться гражданин, ИП или юрлицо, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно извещался судом о времени судебных разбирательств, в том числе ему направлялась копия заочного решения суда по адресу регистрации. О смене своего адреса проживания ответчик банк не уведомлял (л.д. 48).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик был извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела надлежащим образом.
Довод жалобы о том, что ответчик уплатил задолженность в размере 500000 руб. <данные изъяты>, на законность решения суда не влияет, поскольку задолженность по кредитному договору взыскана судом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Ответчик не сообщал суду об уплате данной суммы и не представлял доказательства, что указанная сумма была внесена в счет задолженность за кредитный договор.
Кроме того, вопрос о зачете данной суммы возможно решить в порядке исполнительного производства.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой В. А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
