Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-22464/2021

22 июля 2021 года <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>7,

судей: <ФИО>6, Бендюк А.К.,

по докладу судьи: <ФИО>6,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк, в лице представителя по доверенности <ФИО>5, на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи <ФИО>6 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратились в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 156 215,13 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 324,30 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 181 000 рублей, под 21,1% годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с указанным кредитным договором Банк предоставил денежные средства, то есть надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В нарушение условий кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик требования не признала, просила в иске отказать, применив срок исковой давности.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении требований Банка удовлетворены частично, и в их пользу с <ФИО>1 взыскана задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности, за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 10 504,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 420,19 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, истец, в лице представителя, подали апелляционную жалобу, где просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым требования Банка удовлетворить в полном объеме, по доводам подробно изложенным в жалобе.

Письменных возражений не поступило.

Представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции настаивал на отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> -П).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении" установлено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 196, 199, 200 ГК РФ, и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности, образовавшейся за период с <Дата ...> по <Дата ...>, в связи с чем требования удовлетворил частично по платежам за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Однако с указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку вышеприведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, т.к. суд первой инстанции в нарушение правовых норм, не рассмотрел все заявленные Банком основания для удовлетворения требований, не дал юридической оценки всем доводам сторон, в том числе не верно квалифицировал спорные правоотношения, не правильно истолковал положения гражданского законодательства, регулирующие правоотношения в области исчисления сроков исковой давности.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 807 ГК РФ).

Заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика (должника) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 181 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 21,1% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Однако заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки, что не оспаривается, в связи с чем за период с <Дата ...> по <Дата ...> образовалась задолженность.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Кроме того, установлено, что изначально Банк обратился к мировому судье судебного участка N <Адрес...> Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. Судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по кредиту вынесен <Дата ...> и отменен <Дата ...>.

При этом об отмене судебного приказа истцу стало известно <Дата ...>, с момента получения определения мирового судьи об отмене судебного приказа, доказательств обратного чему не представлено.

Обращение истца к мировому судье, с учетом положений ст. 126 ГПК РФ, и вынесение судебного приказа <Дата ...>, который в последующем отменен, в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервало течение срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с учетом положений ст. 196, 199, 200 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 204 ГК РФ, с момента когда истцу стало известно об отмене судебного приказа, т.е. <Дата ...>, в связи с чем на момент обращения в суд общей юрисдикции с настоящими требований (<Дата ...>) трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Вышеуказанное не принято во внимание судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного решения в части отказа в удовлетворении требований Банка за период до <Дата ...>.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, что не оспаривается ответчиком, с учетом того, что доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 156 215,13 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 112 055,72 рубля, задолженность по просроченным процентам - 12 238,29 рублей, неустойка за просроченные проценты и основной долг - 31 921,12 рублей.

Расчет банка основан на условиях заключенного между сторонами договора, подтвержден сведениями о движении средств по счету Ответчика, последним не опровергнут, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

При таких обстоятельствах, Банк представил допустимые доказательства, на которых основывает свои требования о взыскании кредитной задолженности. Ответчик же не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем требования Банка о взыскании кредитной задолженности являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 324,30 рублей, подтвержденные документально.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования в пределах, заявленных в соответствии с положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка в полном объеме.

Исходя из установленных по делу фактических вышеприведённых обстоятельств и требований закона, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, и по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца ПАО Сбербанк, в лице представителя по доверенности <ФИО>5, - удовлетворить.

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, - отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 156 215,13 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 324,30 рублей, а всего: 160 539 (сто шестьдесят тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 43 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: <ФИО>7

Судьи: <ФИО>6

А.К. Бендюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка