Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-22463/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-22463/2021
"05" июля 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
и судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,
по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.
при помощнике судьи Жигайло А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного
по апелляционной жалобе представителя <ФИО>8, действующего по доверенности СПАО "Ингосстрах", на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.02.2021г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, <ФИО>3 от <Дата ...>. N о взыскании с ПАО "Ингосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги <ФИО>5 страхового возмещения в размере 25 200 руб., о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу <ФИО>5 неустойки за период, начиная с <Дата ...>. по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 25 200 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на указанную сумму в размере 25 200 руб., но не более 400 000 руб. 00 коп., в случае неисполнения СПАО "Ингосстрах" решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, <ФИО>3, в части выплаты суммы страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу указанного решения финансового уполномоченного; также просит рассмотреть требования потребителя финансовой услуги о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения - по существу.
В обосновании заявленных требований указано, что в результате ДТП, вследствие действий <ФИО>4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 11183, был причинен ущерб принадлежащему потребителю финансовой услуги, <ФИО>5, транспортному средству Lada219110. <ФИО>5 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, страховщиком, по результатам рассмотрения заявления, было сформировано <ФИО>5 направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей на станцию технического обслуживания автомобилей <ФИО>6 (далее - СТОА). СПАО "Ингосстрах" направлено письмо по адресу регистрации потребителя финансовой услуги. Однако почтовое отправление не было вручено потребителю финансовой услуги. СПАО "Ингосстрах" от потребителя финансовой услуги, <ФИО>5, получено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 49 397 руб. 86 коп., величины УТС в размере 9 847 руб. 50 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере в размере 18 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 29 600 руб. 00 коп. Однако Общество отказало в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, а также неустойки, оплатив потребителю финансовой услуги, <ФИО>5, лишь выплату величины утраты товарной стоимости в размере 9 090 руб. 00 коп. Не согласившись с позицией страховщика, <ФИО>5, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, <ФИО>3, по результатам рассмотрения обращения <ФИО>5, требования удовлетворены в части. С указанным решением заявитель не согласен, полагает его незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку указанное решение не соответствует действующему законодательству по причине неправильного применения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>7 норм материального права.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.02.2021г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Представитель <ФИО>8, действующий по доверенности СПАО "Ингосстрах", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, а также отменить решение финансового уполномоченного. Кроме того, просит распределить расходы по государственной пошлине, уплаченной СПАО "Ингосстрах", на <ФИО>5 полностью.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Участники процесса: <ФИО>5, представитель СПАО "Ингосстрах", представитель Службы финансового уполномоченного в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также Закона N 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Законом N 123-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений при принятии оспариваемого решения, финансовым уполномоченным не допущено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada219110, государственный регистрационный номер собственником которого является <ФИО>5 и водителем автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер , <ФИО>4, в результате чего был причинен вред принадлежащему <ФИО>5 транспортному средству.
Гражданская ответственность <ФИО>5 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ , который на дату ДТП являлся действующим.
<Дата ...>. представитель <ФИО>5, действующий на основании доверенности, обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П.
СПАО "Ингосстрах", по результатам рассмотрения заявления, было сформировано <ФИО>5 направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей <ФИО>6, расположенную по адресу: <Адрес...>А.
<Дата ...> СПАО "Ингосстрах" было направлено письмо по адресу регистрации потребителя финансовой услуги: <Адрес...>, что подтверждается почтовым идентификатором Однако, согласно информации с официального сайта АО "Почта России" из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", почтовое отправление не было вручено потребителю финансовой услуги.
<Дата ...> СПАО "Ингосстрах" от потребителя финансовой услуги, <ФИО>5, получено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 49 397 руб. 86 коп., величины УТС в размере 9 847 руб. 50 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере в размере 18 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 29 600 руб. 00 коп.
Однако Общество отказало в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, а также неустойки, оплатив <Дата ...>. потребителю финансовой услуги (страхователю) <ФИО>5 лишь выплату величины утраты товарной стоимости в размере 9 090 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением .
Не согласившись с позицией СПАО "Ингосстрах", <Дата ...>. <ФИО>5, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Законом N 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
<Дата ...>. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, <ФИО>3, по результатам рассмотрения обращения <ФИО>5 от <Дата ...> N , требования удовлетворены в части, а именно: с СПАО "Ингосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги <ФИО>5 взыскано страховое возмещение в размере 25 200 руб., также финансовым уполномоченным указано, что в случае неисполнения СПАО "Ингосстрах" решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, <ФИО>3, в части выплаты суммы страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу указанного решения финансового уполномоченного, будет взыскана неустойка за период, начиная с <Дата ...>. по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 25 200 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленная на указанную сумму в размере 25 200 руб., но не более 400 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из анализа положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что, в целях получения страхового возмещения сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТОА. При этом проведение оценки ущерба не является обязательным условием для выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что право потерпевшего на обращение за судебной защитой путем предъявления требований о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты возникает только тогда, когда страховщик нарушил свои обязательства по выдаче ему направления на ремонт и по обоснованной претензии потерпевшего допущенные нарушения не устранил.
Как верно указано судом первой инстанции, представленное СПАО "Ингосстрах" направление на ремонт транспортного средства заявителя, датированное <Дата ...>., не содержит в себе сведений о сроках восстановительного ремонта, что непосредственно указывает на отсутствие соглашения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания, обязанность которого предусмотрена нормами закона.
Кроме того, согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданскоправовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства установлено, что из сведений, содержащихся на сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru/tracking#l ), следует, что письмо СПАО "Ингосстрах" с приложением о направлении на СТОА получено потребителем финансовой услуги не было, оно вернулось в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" полностью, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16.1 и пункта 21 статьи 12 Законом N 40-ФЗ, и исходил из того, что страховщик свои обязательства по перечислению страхового возмещения своевременно не исполнил.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с пунктом 65 Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Несмотря на доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для освобождения истца от выплаты неустойки, истцом не указано, судебной коллегией не установлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны <ФИО>5не представлено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.
Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона N 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.
Довод апелляционной жалобы о том, что страховая компания исполнила свои обязательства, выдав в срок направление на ремонт поврежденного ТС, которое соответствует требованиям Закона об ОСАГО, не подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что <ФИО>5 злоупотребляет своими правами, как потребитель, также несостоятелен.
Так, повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе " Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>., либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.02.2021г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>8, действующего по доверенности СПАО "Ингосстрах", - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судья Диденко И.А.
Судья Жданова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
