Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-22463/2019, 33-843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-843/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Калинченко А.Б., Руденко Т.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-215/2019 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Садченко Роману Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Садченко Р.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском к Садченко Р.В., мотивируя требования тем, что 18.01.2013 между сторонами спора был заключен кредитный договор N АК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 545 083,9 руб. на срок до 18.01.2018 под 28 % годовых.
27.11.2015 банк, в целях снижения финансовой нагрузки и действуя в интересах заемщика, изменил условия договора, увеличил срок для возврата денежных средств до 18.08.2020, уменьшив процентную ставку до 7,50 % годовых.
Заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк направил ему 15.06.2017 требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени, которое оставлено без удовлетворения.
Истец просит суд взыскать с Садченко Р.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в сумме 990 908,06 руб., судебные расходы.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2019 года взысканы с Садченко Р.В. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору NАК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 января 2013 года по состоянию на 07 декабря 2018 года в размере 537151,99 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 417075,78 руб.; по уплате процентов - 70076,21 руб.; по уплате неустоек - 50 000 руб., судебные расходы 13 109 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
В апелляционной жалобе Садченко Р.В. просит отменить решение суда. Указывает на рассмотрение дела в его отсутствие без надлежащего извещения, что подтверждается возвратом почтового отправления в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. С августа 2018 года он проживает в г. Сочи по месту работы, что подтверждается трудовой книжкой и справкой от 15.08.2019.
В связи с трудной жизненной ситуацией в августе 2013 года он вернул банку автомобиль в зачет требований по кредитному договору, в связи с чем был подписан акт приема-передачи транспортного средства, полагая свои обязательства исполненными, платежи по кредитному договору более не производил, с 26.08.2013 претензий от банка по поводу неисполнения кредитных обязательств ему не поступало. О том, кем производились с июля 2015 года по сентябрь 2016 года платежи по договору апеллянту не известно.
Считает, что назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя ответчика адвокат Сагайдачная Т.Н. должным образом не обеспечила защиту его прав, не заявила о применении срока исковой давности, который, по его мнению, пропущен.
Кроме того, полагает, что у банка отсутствовали основания для одностороннего изменения условий кредитного договора в части уменьшения процентной ставки по кредиту и увеличении срока погашения кредита.
На апелляционную жалобу, представителем КУ ООО КБ "АйМаниБанк" поданы возражения, где он просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Садченко Р.В. по доверенности Сорокин И.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 809-811, 819 ГК РФ и исходил из установленности факта нарушения Садченко Р.В. условий кредитного договора от 18.01.2013, что подтверждается выпиской по счету, требованием банка, в связи с чем нашел правомерными требования о взыскании с Садченко Р.В. задолженности по основному долгу в сумме 417 075,78 руб. и задолженности по уплате процентов в сумме 70 076,21 руб.
Расчет задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, представленный банком, судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Рассматривая требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 376 505,28 руб. и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 127 250,79 руб., суд руководствовался ст.ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также то, что сумма неустойки должна быть адекватной и соразмерной нарушенным интересам, признал необходимым снизить неустойку и взыскать пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 40 000 руб., пени на сумму задолженности по процентам в размере 10 000 руб., всего в размере 50 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, указанные в абз. первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).
Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных данной статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.
Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Из материалов дела следует, что адресом регистрации Садченко Р.В. является: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Этот же адрес указан и в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, а также подтверждается сведениями, предоставленными адресно-справочной службой УФМС России по Ростовской области. Однако направленные в адрес ответчика извещения, были возвращены с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
Поскольку сведений об ином месте жительства Садченко Р.В. у суда не имелось, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему был назначен адвокат, дело рассмотрено с участием адвоката Сагайдачной Т.Н., которая принимала участие в судебном заседании в ходе которого было постановлено решение, возражала против удовлетворения исковых требований.
Что касается представленных апеллянтом доказательств в подтверждение проживания в г. Сочи Краснодарского края, то копия свидетельства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2019 лишь подтверждает наличие временной регистрации сроком с 02.07.2019 по 02.07.2020 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом банк сведениями о наличии временной регистрации у заемщика не располагал, что не отрицалось представителем Садченко Р.В. - Сорокиным И.А.
Ответчик мер к получению почтовой корреспонденции по месту постоянной регистрации не предпринял. При таком положении оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика не имеется.
Доводы жалобы относительно погашения задолженности и исполнении кредитных обязательств путем возврата банку автомобиля в зачет требований по кредитному договору, также несостоятельны.
Действительно, в связи с возникновением просроченной задолженности по кредиту предмет залога был передан залогодержателю для реализации в досудебном порядке и 26.09.2014 был реализован за 341 923,70 руб., денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, были зачислены на счет ответчика и направлены на погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с установленной очередностью платежей, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что 31 758,41 руб. направлены в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору; 84 351,28 руб. в счет погашения просроченной ссудной задолженности; 87 422,60 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору и 138 391,41 руб. в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору, то есть, из поступивших от реализации денежных средств 171 773,88 руб. было направлено на погашение основного долга (просроченный ОД + текущий) и 170 149,82 руб. на погашение процентов по кредитному договору.
Довод жалобы о прекращении обязательств по кредитному договору с момента передачи предмета залога для реализации в досудебном порядке не основан на нормах действующего законодательства и противоречит условиям договора.
В соответствии с п. 2.2.4.3 условий, если суммы, вырученной от реализации предмета залога недостаточного для полного исполнения обязательств перед залогодержателем, банк имеет право получить недостающую сумму за счет иного имущества должника. Соответственно, в связи с недостаточностью средств, вырученных от реализации предмета залога, задолженность по кредитному договору полностью погашена не была.
Что касается изменения условий кредитного договора, то банк в связи со сложившейся финансовой нагрузкой заемщика по кредитному договору и образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 27.03.2015 составила 434 077,14 руб., провел реструктуризацию задолженности, о чем направил в адрес заемщика уведомление об изменении условий кредитного договора, и уменьшил сумму задолженности до 400 145,15 руб., списав задолженность по оплате неустойки в размере 33931,99 руб.; затем повторно произвел реструктуризацию, также направив соответствующее уведомление.
В соответствии с п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), направил заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а также информацию о предстоящих платежах и обеспечил доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика, правомерно изменил условия кредитного договора, увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку по кредиту.
Довод жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям банка, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления в суде первой инстнции сделано не было. Следовательно, заявление о пропуске срока давности по исковым требованиям в суде апелляционной инстанции не может быть удовлетворено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садченко Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 25.01.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
