Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-22462/2019, 33-842/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-842/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Калинченко А.Б., Руденко Т.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1244/2019 по иску Шеслер Евгении Олеговны к ООО "ЮГСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "ЮГСТРОЙИНВЕСТ" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 5 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
Шеслер Е.О. обратилась в суд с иском к ООО "Югстройинвест" о взыскании неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ссылаясь на то, что 17.07.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объектом которого является квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В установленный договором срок истец надлежащим образом оплатила полную стоимость объекта недвижимости в размере 1 286 400 руб. Однако ответчик, в установленный договором срок - не позднее 01.09.2018 года не передал ей объект долевого строительства.
09.10.2018 истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.
Истец просила суд взыскать с ООО "ЮГСТРОЙИНВЕСТ" в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения договора долевого участия в строительстве 210 326 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, судебные расходы.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2019 года взысканы с ООО "ЮГСТРОЙИНВЕСТ" в пользу Шеслер Е.О. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 210 326 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 110 163 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Дополнительным решением Каменского районного суда Ростовской области от 18 октября 2019 года с ООО "ЮГСТРОЙИНВЕСТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 603,26 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЮГСТРОЙИНВЕСТ", ссылаясь на представленные суду доказательства, в подтверждение того, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию не было халатностью ответчика, просит изменить решение в части взыскания неустойки и штрафа, снизить их размер в соответствии со 333 ГК РФ. При этом обращает внимание, что дом сдан, никаких негативных последствий задержка в сдаче объекта долевого строительства не повлекла.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Шеслер Е.О., её представителя по доверенности Козлова Р.М., представителя ответчика ООО "ЮГСТРОЙИНВЕСТ" по доверенности Зубову Л.К., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из установленности факта неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры дольщику в предусмотренный договором срок.
Установив факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, обращение истца к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа, в отсутствие соглашений об изменении сроков исполнения обязательства суд пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки за заявленный период.
Определяя размер неустойки, суд учитывал наличие мотивированного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства, и с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, взыскал в пользу истца 210 326 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд нашел подлежащими удовлетворению требование о компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости с заявленных 20 000 руб. до 10 000 руб., а также штрафа, определив его в размере 110 163 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Довод жалобы на наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как видно из дела, договором участия в долевом строительстве от 17 июля 2017 года предусмотрена передача объекта дольщику не позднее 1 марта 2018 года. По состоянию на 25.07.2019 обязательство по передаче квартиры не выполнено.
Как указал ответчик, в договоре участия в долевом строительстве при его составлении допущена ошибка в написании даты передачи объекта дольщику - должно было быть указано до 1 сентября 2019 года. Однако это не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение исполнения обязательств перед истцом за период 327 дней.
Поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было, размер неустойки, определенный судом, является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом конкретных обстоятельств дела.
При принятии судом решения в указанной части учтен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Что касается штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то, как верно отметил суд, его размер установлен законом, ответчиком не приведены мотивы, указывающие на наличие уважительности причин для его уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и послужить основанием к отмене судебного постановления жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮГСТРОЙИНВЕСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 25.01.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
