Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2246/2022

город Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.

с участием Горбуновой Л.Ф., представителя Гуськовой Т.В. (ИП Гуськовой Т.В.)-Симаевой Е.Н., прокурора Селезневой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Косолапова К.К.

гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе Горбуновой Л.Ф. на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года

по иску Горбуновой Л.Ф. к Лисину В.А., Шувалову В.Н., Гуськовой Т.В. (индивидуальному предпринимателю Гуськовой Т.В.) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи со смертью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Горбуновой Л.Ф. обратилась в суд к Лисину В.А. с требованиями о взыскании расходов на погребение Урзяевой М.Н. в размере 37460 руб., компенсации морального вреда в размере 900 000 руб. в связи со смертью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала, что 12 марта 2019 года около 19 часов в с.Дуброво Починковского района Нижегородской области водитель Лисину В.А., [дата] года рождения, будучи трезвым, имея при себе водительское удостоверение с открытой категорией "В", разрешающее управление легковыми автомобилями, управлял технически исправным автомобилем марки "ВАЗ 21074" с государственным регистрационным знаком [номер], в темное время суток следовал по автодороге Починки-Коммунар в сторону с. Починки, по правой (по своей) полосе движения, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, со скоростью 65 км/ч с включенным ближним светом фар, по ул. Кооперативная с. Дуброво Починковского района Нижегородской области. В это время с ближним светом фар навстречу Лисину В.А. по встречной полосе движения двигался автомобиль "Лада Веста" под управлением НСА и по его полосе движения, на расстоянии 1,4 м от кромки проезжей части справа, в попутном направлении двигался пешеход Урзяева М.Н., одетая в темную одежду без светоотражающих элементов. Заметив пешехода, Лисину В.А. принял меры к торможению автомобиля с выездом влево, однако предотвратить наезд на пешехода не смог. Напротив дома N 61 на ул. Кооперативная с. Дуброво Лисину В.А. совершил наезд правой передней частью автомобиля на пешехода Урзяевой М.Н.

В результате наезда пешеход Урзяева М.Н. получила телесные повреждения в виде тупой, открытой травмы головы, туловища и правой нижней конечности, в комплекс входят: множественные кровоизлияния в мягкие ткани головы, открытый перелом наружной стенки правой глазницы, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки, ушиб вещества головного мозга, множественные переломы ребер, ушиб правого легкого, разрывы капсулы селезенки и ткани печени, открытый перлом правой голени в верхней трети, перелом тела 1 поясничного позвонка, множественные ссадины лица, кровоподтеки лица, левой нижней конечности, рвано-ушибленные раны лица, правой голени. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений Урзяева М.Н. скончалась в ГБУЗ НО "Починковская ЦРБ". Имевшиеся у Урзяевой М.Н. повреждения находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.

04 ноября 2019 года старший следователь СО Отдела МВД России по Починковскому району майор юстиции ЛОВ рассмотрев материалы проверки за [номер] по КУШ от 12 марта 2019 года и [номер] по КУСП от 01 ноября 2019 г. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 3 УК РФ в отношении Лисину В.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец указывает, что является племянницей погибшей Урзяевой М.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону [номер] от [дата]г.

На погребение Урзяевой М.Н. были затрачены денежные средства на общую сумму 37 460 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Смертью Урзяевой М.Н., причиненной источником повышенной опасности был причинен моральный вред, который истец оценивает в 900 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Лисину В.А. расходы на погребение в размере 37460 руб., компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб. (л.д.4-7 т.1).

Определением суда от 13 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО СК "Армеец".

Определением суда от 12 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Гуськовой Т.В., Шувалову В.Н.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года постановлено: иск Горбуновой Л.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуськовой Т.В. в пользу Горбуновой Л.Ф. расходы на погребение в размере 12 460 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуськовой Т.В. в пользу Горбуновой Л.Ф. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Горбуновой Л.Ф. к индивидуальному предпринимателю Гуськовой Т.В. в части взыскания расходов на погребение в размере 25 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 850 000 рублей отказать.

Отказать Горбуновой Л.Ф. в удовлетворении иска к Лисину В.А., Шувалову В.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи со смертью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуськовой Т.В. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 798 рублей 40 копеек".

В апелляционной жалобе Горбуновой Л.Ф. поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтена степень причиненных истцу страданий, связанных с потерей тети. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда не учтено материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя с хорошим уровнем дохода.

В возражениях на апелляционную жалобу Гуськовой Т.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Горбуновой Л.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Лисину В.А. - адвокат Симаева Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав заключение прокурора о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2019 года около 19 часов в с. Дуброво Починковского района Нижегородской области водитель Лисину В.А., [дата] года рождения, будучи трезвым, имея при себе водительское удостоверение с открытой категорией "В", разрешающее управление легковыми автомобилями, управлял технически исправным автомобилем марки "ВАЗ 21074" с государственным регистрационным знаком [номер], в темное время суток следовал по автодороге Починки-Коммунар в сторону с. Починки, по правой (по своей) полосе движения, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, со скоростью 65 км/ч с включенным ближним светом фар, по ул. Кооперативная с. Дуброво Починковского района Нижегородской области. В это время с ближним светом фар навстречу Лисину В.А. по встречной полосе движения двигался автомобиль "Лада Веста" под управлением НСА и по его полосе движения, на расстоянии 1,4 м от кромки проезжей части справа, в попутном направлении двигался пешеход Урзяева М.Н., одетая в темную одежду без светоотражающих элементов. Заметив пешехода, Лисину В.А. принял меры к торможению автомобиля с выездом влево, однако предотвратить наезд на пешехода не смог. Напротив дома N 61 на ул. Кооперативная с. Дуброво Лисину В.А. совершил наезд правой передней частью автомобиля на пешехода Урзяевой М.Н.

В результате наезда пешеход Урзяева М.Н. получила телесные повреждения в виде тупой, открытой травмы головы, туловища и правой нижней конечности, в комплекс входят: множественные кровоизлияния в мягкие ткани головы, открытый перелом наружной стенки правой глазницы, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки, ушиб вещества головного мозга, множественные переломы ребер, ушиб правого легкого, разрывы капсулы селезенки и ткани печени, открытый перлом правой голени в верхней трети, перелом тела 1 поясничного позвонка, множественные ссадины лица, кровоподтеки лица, левой нижней конечности, рвано-ушибленные раны лица, правой голени. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений Урзяева М.Н. скончалась в ГБУЗ НО "Починковская ЦРБ". Имевшиеся у Урзяевой М.Н. повреждения находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.

По данному факту старшим следователем СО Отдела МВД России по Починковскому району ЛОВ была проведена проверка, по результатом которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления (л.д.18).

По данному факту старшим следователем СО Отдела МВД России по Починковскому району ЮАА была проведена повторная проверка, по результатом которой вынесено постановление от 01 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.3 УК РФ в отношении Лисину В.А. в связи с отсутствием признаков преступления.

Урзяева М.Н. умерла 12 марта 2019г. (л.д.17).

Из объяснений, полученных от Лисину В.А. 12 марта 2019г. следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия он работал у ИП Гуськовой Т.В. водителем на автомобиле "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак [номер], и в тот день развозил работников по домам. В 19 часов он возвращался в с. Починки (л.д.56-57).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лисину В.А. была застрахована в АО СК "Армеец", страховой полис серия МММ [номер] (л.д.117).

Данные обстоятельства, также подтверждены в ходе рассмотрения дела и сторонами не отрицались.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции указал, что при определении размера компенсации морального принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, связанных с потерей близкого человека - тети, усмотрев в действиях погибшей грубую неосторожность, пришел к выводу о взыскании с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца, которые сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы, заслуживающими внимания.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда родственнику потерпевшего в случае его смерти, суд должен учитывать положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которым если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако в достаточной степени не применил их к спорным отношениям.

Так, взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства при которых причинен моральный вред, исходя из представленных доказательств, однако не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что именно сумма в 50 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных ответчиком нравственных страданий.

Анализируя и оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в достаточной степени не учтено, что гибелью близкого человека - тети, навсегда разорваны семейные связи, восполнить которые не представляется возможным. Утратой близкого родственника, факт нравственных страданий, который переносит истец в связи с его смертью, учитывая характер отношений, имеющихся между указанными лицами, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.