Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-2246/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Ельмеевой О.А., Шульц Н.В.,

при секретаре: Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Камболиной Ирины Кузьминичны

на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 20 апреля 2021 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Камболиной Ирине Кузьминичне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО ХКФ Банк обратилось в суд с иском к Камболиной И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 02 апреля 2014 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Камболиной И.К. заключен кредитный договор N на сумму 175740 рублей, в том числе 150000 рублей - сумма к выдаче, 25740 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 21,9 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк". Денежные средства в размере 150 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка согласно распоряжению заемщика. Кроме того, во исполнения распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 25 740 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

21 марта 2016 года банк потребовал досрочного погашения задолженности. До настоящего времени требование банка не исполнено.

На основании изложенного ООО ХКФ Банк просил взыскать с Камболиной И.К. задолженность по кредитному договору N от 02 апреля 2014 года по состоянию на 17 февраля 2021 года в размере 179 845,31 рублей, в том числе: просроченный основной дол г- 128 580,05 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 46 932,05 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 4 333,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 796,91 рублей.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 20 апреля 2021 года постановлено:

"Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Камболиной Ирине Кузьминичне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Камболиной Ирины Кузьминичны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 02 апреля 2014 года по состоянию на 17 февраля 2021 года, а именно: просроченный основной долг - 128 580,05 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования за период с 21 марта 2016 года по 07 марта 2019 года - 46 932,05 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 796,91 рублей, всего 180 809 (сто восемьдесят тысяч восемьсот девять) рублей 01 копейку.

В удовлетворении исковых требований к Камболиной Ирине Кузьминичне в части взыскания штрафа в сумме 3 833,21 рублей ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказать".

В апелляционной жалобе Камболина И.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО ХКФ Банк исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку последний платеж по договору был осуществлен 24.10.2015, однако банк обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств только 01.03.2021, то есть после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.

Указывает, что не была уведомлена о рассмотрении дела. Дело принято к производству 01.03.2021 и рассмотрено 20.04.2021. За данный период в ее адрес (<адрес>) направлялся один конверт 31.03.2021 и вернулся 09.04.2021 с отметкой об истечении срока хранения. Больше в материалах дела нет конвертов об отправке в ее адрес судебной корреспонденции. Фактический ее адрес проживания: <адрес>.

Относительно доводов жалобы представителем ООО ХКФ Банк - Рублевской О.В. принесены возражения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Камболину И.К., ее представителя Калязимову А.В., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02 апреля 2014 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Камболиной И.К заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Камболиной И.К. предоставлен кредит в размере 175 740 рублей, из них: 150 000 рублей - сумма к выдаче/перечислению, 25 740 рублей - страховой взнос на личное страхование, на срок 60 процентных периодов, под 24,26% годовых.

Согласно п. 9 договора платежи должны вносится заемщиком ежемесячно равными платежами в размере 4 832,85 рублей, дата перечисления первого ежемесячного платежа - 22 апреля 2014 года.

Согласно п. 2 раздела III условий договора за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать оплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленными тарифами банка.

В соответствии с тарифами банка, с содержанием которых ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется отметка в кредитном договоре, банком устанавливается неустойка за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, а именно штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Одновременно с заключением кредитного договора Камболина И.К. подала заявление на добровольное страхование N, в котором просила заключить с ней и в отношении нее договор страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней на случай смерти застрахованного лица от несчастного случая или естественных причин и на случай инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая; была согласна с оплатой страховой суммы в размере 25 740 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".

Согласно п.3 Общих условий договора банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком принадлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов по взысканию просроченной задолженности по договору.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на открытый на имя заемщика лицевой счет.

В то время как заемщик в период с 21 марта 2016 года по 07 марта 2019 года принятые обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

Согласно п. 4 Общих условий банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Требование подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления.

21 марта 2016 года банк направил Камболиной И.К. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое добровольно ею не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 17 февраля 2021 года Камболиной И.К. в счет погашения долга внесено 47 159,95 рублей, просроченный основной долг составил 128 580,05 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования за период с 21 марта 2016 года по 07 марта 2019 года - 46 932,05 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 4 333,21 рублей.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

С учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст. ст. 309, 361, 809, 810, 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов, штрафных санкций. Применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела и не получении почтовой корреспонденции по адресу ее проживания: <адрес> откланяются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочных работ от 29.03.2021 Камболина И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> с 25.05.2016.

Из условий договора займа следует, что Камболина И.К. проживала по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что судом были направлены повестки по адресу: <адрес> (л.д.70), откуда почтовая корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения, а также по адресу: <адрес> (л.д.69), врученная адресату почтальоном, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" и реестром отправки судебной корреспонденции, представленным судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции и приобщенном к материалам дела.

Сведений, опровергающих факт получения почтового отправления, ненадлежащего исполнения сотрудниками почтового отделения своих обязанностей, Камболиной И.К. не представлено.

Согласно ст. ст. 12 и 35 ГПК РФ стороны должны осуществлять свои процессуальные права добросовестно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось. Не заявленные суду первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности как следует из смысла разъяснений содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку может быть заявлено до вынесения решения судом первой инстанции.

Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камболиной Ирины Кузьминичны - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: О.А. Ельмеева

Н.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 11.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка