Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2246/2021

"27" мая 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Долматовой Н.И., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" Гавриленко Светланы Владимировны

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2019 года

по гражданскому делу по иску Бальзанова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бальзанов А.Н. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (далее - ООО "ММК-УГОЛЬ") о возмещении вреда, причиненного имуществу, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который находится на горном отводе Шахты "Чертинская -Коксовая", то есть на подработанной территории. В результате подработки состояние указанного жилого дома с каждым днем значительно ухудшается, дом становится непригодным для проживания, так как почва проседает, фундамент ломается, в результате чего происходит деформация стен дома, дверных и оконных проемов, полов. Проводимый капитальный и косметический ремонт не дают результатов, поскольку вследствие просадки почвы происходит деформация всего здания в целом. По данным обследования Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N БТИ г.Белово, физический износ жилого дома на 10.04.2019 составляет 69%. Ссылаясь на то, что вышеназванное состояние жилого дома связано с ведением горных работ ответчиком, истец, с учетом изменения предмета исковых требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда, причиненного имуществу, денежные средства в размере 1 599 137 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 76 000 рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, денежные средства в размере 1 458 200 рублей, а также судебные расходы в размере 76 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 191 рубль.

В апелляционной жалобе (л.д.207 том N 2) представитель ответчика ООО "ММК-УГОЛЬ" Гавриленко С.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бальзанова А.Н. отказать. Указанные в решении суда выводы о том, что спорный жилой дом подрабатывался лавой N 555 по пласту 5 с 01.12.2018, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно горно-геологическим материалам, в период с 1979 по 2001 годы дом подрабатывался юридическими лицами, не имеющими отношения к ООО "ММК-УГОЛЬ", в 2019 году - ответчиком, что подтверждено заключением СФ АО "ВНИМИ" от 19.12.2019 N. Как следует из этого заключения, основным фактором, оказавшим воздействие на состояние жилого дома, является длительная эксплуатация без своевременного ремонта, естественный физический износ, морозное пучение - 61,3%. При этом 36,8% составляет доля влияния воздействия горных работ, проводимых юридическими лицами до 2001 года, к которым ООО "ММК-УГОЛЬ" не имеет юридического отношения и правопреемником которых не является. Таким образом, выводы судебной экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" (далее - ООО "НИИСЭ"), изложенные в заключении N от 07.09.2019, не могут быть признаны обоснованными и приняты во внимание при рассмотрении дела. Также указывает, что ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" не могло осуществлять подработку с 1979 по 2001 год, так как образовано 06.10.2003, а добыча угля как вид деятельности производилась с 30.08.2007. ООО "ММК-УГОЛЬ" образовалось 01.07.2016, добыча угля как вид деятельности производится ответчиком с 2017 года. Следовательно, ни ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ни ООО "ММК-УГОЛЬ" не могли являться причинителями вреда в указанный период времени. Судом информация о моменте возникновения правоспособности указанных юридических лиц не исследовалась. Установленная судом вина ответчика в причинении вреда материалами дела не подтверждается. Полагает, что судом неправильно применены нормы Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В заключении ООО "НИИСЭ" не отражена степень влияния горных работ на конструкцию дома в процентном соотношении с величиной естественного износа, отсутствия капитального ремонта собственником жилья, а также влияния на техническое состояние жилого дома сейсмических явлений, происходивших в период с момента ввода дома в эксплуатацию и до даты проведения экспертной оценки. Также ответчик ссылается на то, что суд необоснованно определилразмер ущерба, исходя из среднерыночной стоимости 1 кв.м. жилых домов на вторичном рынке в Беловском городском округе Кемеровской области по состоянию на 19.09.2019, так как среднерыночная стоимость жилых домов не характеризует размер ущерба, причиненного истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бальзанова А.Н. к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причиненного имуществу, отказано (л.д.67-74 том N 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года вышеназванное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.101-108 том N 2).

Представитель ответчика Лунина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что ответчик согласен с результатами проведенной ООО "ГеоТехнологии" судебной экспертизы и не возражает против удовлетворения исковых требований частично, с учетом выводов указанного экспертного заключения.

Истец Бальзанов А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Бальзанов А.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Беловской нотариальной конторы Кемеровской области А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 том N 1).

На основании вступившего в законную силу решения Беловского городского суда Кемеровской области от 04.04.2012 по иску Бальзанова А.Н. к Государственному предприятию Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области", филиал N БТИ г. Белово, квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61,8 кв.м., присвоен статус жилого дома (л.д.7,8 том N 1).

Как следует из технического паспорта, составленного Государственным предприятием Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" филиалом N Бюро технической Инвентаризации города Белово по состоянию на 10.04.2019, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1951 года постройки, составляет 61,8 кв.м., процент износа составляет 69%.

Администрация шахты "Чертинская-Коксовая" поставила истца в известность о том, что с 01.12.2018 начнутся горные работы в лаве 555 по пласту 5, что подтверждается извещением (л.д.10 том N 1).

Как следует из ответа на запрос суда из Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу от 25.06.2019, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии ...) недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ" (л.д. 24 том N 1).

Из ответа директора ООО "ММК-УГОЛЬ" на запрос суда следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> подрабатывался: лавой N 359 пласта 3 в 2002 (глубина подработки 414 м), лавой N 555 пласта 5 в 2019, зона влияния 185 м от вентиляционного штрека 555 (глубина подработки 534м). Процесс сдвижения закончится в 2020 году (л.д.28 том N 1).

ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" в результате реорганизации последнего в форме присоединения к ООО "ММК-УГОЛЬ", что сторонами не оспаривается.

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НИИСЭ", о чем постановлено определение суда от 05 июля 2019 года (л.д.34-36 том N 1).

Согласно заключению эксперта ООО "НИИСЭ" N от 07.09.2019, техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО шахты "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь". Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в зоне с особыми условиями использования территории и при износе более 70%, связанными с процессом подработки ООО шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь" - подлежит сносу (демонтажу). Кроме того, средняя норма радиационной безопасности составляет - 30,75 мкР/ч. - превышает нормы НРБ-96. Дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возможность восстановления технических параметров дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкции жилого дома) - отсутствует (л.д.41-96 том N 1).

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной 07.09.2019 экспертами ООО "НИИСЭ", исходил из того, что принадлежащий истцу жилой дом расположен в зоне подработанной территории, его аварийное техническое состояние находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ, в связи с чем пришел к выводу о том, что именно ООО "ММК-Уголь" обязано нести ответственность за причинение ущерба истцу.

Исходя из существа спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств, к которым относится определение размера ущерба, причиненного жилому дому истца в результате ведения только горных работ и именно ответчиком в заявленный истцом период, с учетом степени вины ответчика после каждой подработки, принимая во внимание наличие спора между сторонами в указанной части, судебная коллегия удовлетворила ходатайство стороны ответчика и определением от 18.03.2021 назначила по делу судебную экспертизу (л.д.128-134 том N 2).

Согласно заключению судебной экспертизы N от 22.04.2021, проведенной ООО "ГеоТехнологии", факторами, оказавшими влияние на техническое состояние дома по адресу: <адрес> являются: естественный физический износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а также подземные горные работы. Максимальный процент составляет влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта и так далее (73%). Данный фактор является основной причиной текущего технического состояния жилого дома по адресу: <адрес>.

Влияние фактора подземных горных работ Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая" от лавы 213 пласта 2, лав 331, 337, 355, 359 пласта 3, лавы 539 пласта 5 на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 25,7%. Данный фактор не является основной причиной текущего технического состояния жилого дома.

Влияние фактора подземных горных работ ООО "ММК-Уголь" от лавы 555 пласта 5 на техническое состояние жилого дома составляет 1,3 %. Данный фактор не является основной причиной текущего технического состояния жилого дома по адресу: <адрес>.

Размер ущерба следует определять по сметной стоимости на восстановительный ремонт, с учетом доли воздействия каждого фактора.

Влияние фактора подземных горных работ Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая" на техническое состояние жилого дома составляет 25,7% от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания, что составит 158 470 рублей.

Влияние фактора подземных горных работ ООО "ММК-Уголь" на техническое состояние жилого дома составляет 1,3 % от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания, что составит 8 016 рублей.

Влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта и так далее, на техническое состояние жилого дома составляет 73% от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания, что составит 450 130 рублей (л.д.138-197 том N 2).

Судебная коллегия считает заключение ООО "ГеоТехнологии" N от 22.04.2021 допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими специальное высшее образование, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ООО "ГеоТехнологии" имеет лицензии на производство маркшейдерских работ, экспертиз промышленности безопасности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперты в заключении провели подробный анализ всех горных работ.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено, в связи с чем, оно принимается судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

С учетом обстоятельств дела, проведенных исследований, изложенных в заключении судебной экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии, судебная экспертиза, проведенная судом первой инстанции специалистами ООО "НИИСЭ" N от 07.09.2019, не может быть принята во внимание, поскольку эксперты, ее проводившие, не обладают маркшейдерскими познаниями, необходимыми для проведения данного рода экспертизы в области факторов влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома.

Из экспертного заключения ООО "НИИСЭ" N от 07.09.2019 следует, что экспертизу проводил эксперт ООО "НИИСЭ" К. Из представленных экспертом документов следует, что К. закончил Новосибирский институт инженеров водного транспорта, награжден знаком "Почетный строитель России", имеет ученую степень кандидата технических наук, может проводить исследования объектов капитального строительства с целью определения возможности их безопасной эксплуатации, включен в реестр специалистов в области строительства, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования.

Делая вывод о влиянии горных подработок на спорный дом, эксперт должен обладать специальными познаниями по проведению пространственно-геометрических измерений в недрах земли и на соответствующих участках её поверхности с последующим отображением результатов измерений на планах, картах и разрезах при горных и геологоразведочных работах, которыми обладают маркшейдеры.

Однако, доказательств того, что эксперт уполномочен проводить такого рода расчёты и на основании расчётов прийти к выводу об оказании влияния на дом горных подработок, не представлено. Указанный эксперт не имеет необходимой квалификации для проведения экспертизы по вопросу влияния горных работ на техническое состояние дома, не имеет специальных познаний в горной отрасли, что необходимо для проведения подобного рода экспертиз. Экспертное заключение также не содержит информации о наличии у эксперта опыта работы в горной отрасли.

Из данного экспертного заключения также невозможно определить, в какой период времени, какой лавой, при обработке каких пластов причинен ущерб в результате воздействия на техническое состояние спорного жилого дома, а также какова степень влияния подземных горных работ на техническое состояние жилого дома. Отсутствуют расчеты степени влияния горных работ на конструкцию дома именно в результате действий (бездействия) ООО "ММК-Уголь" (его правопредшественников), а также степени влияния естественных факторов на износ дома.

Судебная коллегия считает, что заключение экспертизы ООО "НИИСЭ" N от 07.09.2019 нельзя признать достоверным и полным, в связи с чем считает необходимым руководствоваться при разрешении спора заключением ООО "ГеоТехнологии" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, материалы дела не содержат.

Администрацией Беловского городского округа после начала ведения горных работ ООО "ММК-Уголь" не предусмотрено переселение граждан с подработанной территории, в том числе и по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом на запрос суда апелляционной инстанции (л.д.198 том N 2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "ММК-Уголь" в пользу собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Бальзанова А.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 8 016 рублей.

Согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг представителей, других признанных судом необходимыми расходов).