Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2246/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Зайцева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Новлифт", администрации города Новочебоксарска, муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети города Новочебоксарска" о признании самовольной постройкой теплотрассы наружной тепловой сети, возложении обязанности демонтировать теплотрассу, поступившее по апелляционным жалобам администрации города Новочебоксарска, муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Зайцев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новлифт" (далее - ООО "Новлифт"), администрации города Новочебоксарска, муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (далее - МУП "КС г.Новочебоксарска), после уточнения требований мотивировав их тем, что истцу на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2020 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... га, расположенный на землях населенного пункта города ..., с видом разрешенного использования: для содержания и эксплуатации производственной базы. Ранее данный земельный участок находился в пользовании истца на основании договора аренды N... от 16 августа 2016 года, заключенному с администрацией города Новочебоксарска на срок до 13 июля 2065 года, зарегистрированному в Управлении Росреестра Чувашской Республики 16 сентября 2016 года. На земельном участке находится принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером ... - "Пилорама, одноэтажное нежилое здание". Согласно техническому паспорту названный объект капитального строительства конструктивно состоит, в том числе, из навеса, который представляет собой сооружение с бетонным фундаментом, стены и перегородки, выполненные из металлических опор, с железной крышей и асфальтированными полами. По земельному участку истца, примыкая к опорам навеса пилорамы, проходит трубопровод наружной тепловой сети, который используется для теплоснабжения административного здания ООО "Новлифт", расположенному по адресу: ... (кадастровый номер ...) на земельном участке с кадастровым номером .... Сведения о собственнике данного участка тепловой сети отсутствуют, он никем не обслуживается, находится в неудовлетворительном состоянии, смонтирован в отсутствие проектной документации и без соответствующих разрешений, и при случае возникновения аварийной ситуации может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный линейный объект препятствует истцу в полной мере реализовывать права собственника земельного участка и пилорамы, в том числе использовать их по назначению, производить ремонт, реконструкцию. В целях урегулирования спора истец неоднократно обращался с требованиями о демонтаже или переносе спорной линии теплотрассы к ООО "Новлифт" и администрации города Новочебоксарска, которые оставлены без удовлетворения. На основании изложенного Зайцев А.А. просил суд признать самовольной постройкой участок теплотрассы наружной тепловой сети, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ... и проходящую по конструктивным элементам объекта капитального строительства с кадастровым номером ... - "Пилорама, одноэтажное нежилое здание", находящийся по адресу: ...; возложить на ответчиков обязанность демонтировать участок теплотрассы наружной тепловой сети в границах земельного участка с кадастровым номером ... и проходящий по конструктивным элементам одноэтажного нежилого здания пилорамы с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ...; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В суде первой инстанции Зайцев А.А. и его представитель Павлов С.В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ООО "Новлифт" - Пачалкин В.А., представитель администрации города Новочебоксарск - Александров П.В. и представитель МУП "КС г.Новочебоксарска" - Хамутбаев А.А. исковые требования не признали. Представитель МБУ "АГУ г.Новочебоксарска" - Финчурина Л.В. и представитель ПАО "Т-Плюс" - Борисова Н.В. разрешение спора оставили на усмотрение суда. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 февраля 2021 года постановлено:

"исковые требования Зайцева А.А. удовлетворить частично.

Признать участок наземной теплотрассы, проходящий по конструктивным элементам объекта капитального строительства с кадастровым номером N... - "Пилорама, одноэтажное нежилое здание", через земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., принадлежащим на праве собственности Зайцеву А.А., самовольной постройкой.

Возложить на администрацию города Новочебоксарска Чувашской Республики совместно с МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска" в срок до 15 августа 2021 года обязанность произвести демонтаж самовольно построенной наземной теплотрассы, проходящей по конструктивным элементам объекта капитального строительства с кадастровым номером N... - "Пилорама, одноэтажное нежилое здание", расположенном на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., ведущей к административному зданию ООО "Новлифт" по адресу: ... (кадастровый номер ...).

В удовлетворении исковых требований Зайцева А.А. к ООО "Новлифт" о возложении обязанности демонтажа названного участка наземной теплотрассы, - отказать.

Ходатайство истца Зайцева А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить и взыскать в его пользу с ответчика администрации города Новочебоксарска 300, 00 рублей, отказав во взыскании указанных расходов с ООО "Новлифт" и МУП "Коммунальные сети города Новочебоксарска".

Решение обжаловано МУП "КС г.Новочебоксарска", а также администрацией города Новочебоксарска, которые в апелляционных жалобах поставили вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности, указав, что они не являются субъектами спорного правоотношения и надлежащими ответчиками по требованиям истца о демонтаже теплотрассы.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП "КС г.Новочебоксарска" - Хамутбаев А.А. и представитель администрации города Новочебоксарск - Лебедева Т.Н. апелляционные жалобы поддержали. Представитель ООО "Новлифт" - Пачалкин В.А. полагал, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению. Представитель ПАО "Т-Плюс" - Темкина М.В. оставила удовлетворение апелляционных жалоб на усмотрение суда. Представитель Зайцева А.А. - Павлов С.В. просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Зайцев А.А. на день рассмотрения настоящего дела является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... га, расположенного на землях населенного пункта города ..., с видом разрешенного использования: для содержания и эксплуатации производственной базы. Ранее данный земельный участок находился в пользовании истца на основании договора аренды N... от 16 августа 2016 года, заключенному с администрацией города Новочебоксарска на срок до 13 июля 2065 года, зарегистрированному в Управлении Росреестра Чувашской Республики 16 сентября 2016 года. На земельном участке находится принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером ... - "Пилорама, одноэтажное нежилое здание".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный участок трубопровода наружной тепловой сети проходит по земельному участку с кадастровым номером ..., примыкая к опорам расположенного на данном земельном участке конструктивного навеса объекта недвижимости с кадастровым номером ... - "пилорама, одноэтажное нежилое здание", расположенными по адресу: ..., подходит к административному зданию ООО "Новлифт" (кадастровый номер ...), расположенному на земельном участке с кадастровым номером ..., по ..., и через него осуществляется подача тепловой энергии для нужд ООО "Новлифт".

Согласно заключению специалиста ООО "Чуваштехкадастр", имеющему необходимую квалификацию инженера-строителя и сертификаты соответствия требованиям стандартов при осуществлении судебно-экспертной деятельности, от 17 ноября 2020 года N..., имеется возможность демонтажа существующего трубопровода наружной тепловой сети, проходящего к административному зданию ООО "Новлифт", расположенному в г.... (кадастровый номер ...) по территории участка с кадастровым номером ... и его последующей прокладки в другом месте за территорией этого участка. Существующее расположение трубопровода ограничивает пользование земельным участком с кадастровым номером ... и иными объектами, расположенными на нем: препятствует нормальной полноценной эксплуатации здания с кадастровым номером ... в связи с непосредственной близостью к нему и невозможностью использования как части здания пилорамы, необходимой для производства деревообрабатывающих работ и организации соответствующих производственных процессов; препятствует последующему капитальному ремонту и реконструкции здания с кадастровым номером ... в связи с непосредственным расположением на его конструктивных элементах (опорах навеса); ограничивает собственника участка с кадастровым номером ... в части полноценной и безопасной эксплуатации части участка, ограниченной охранной зоной трубопровода наружной тепловой сети, подходящего к административному зданию ООО "Новлифт", расположенному в г.... (кадастровый номер ...) по территории участка с кадастровым номером ... к зданию с кадастровым номером ...; врезка исследуемого трубопровода осуществлена с нарушением требований СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, что в итоге приводит к снижению теплоотдачи всего теплоснабжения здания "Производственный корпус с административным зданием" с кадастровым номером .... Расположение существующего трубопровода наружной тепловой сети требованиям безопасности, установленным СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, не соответствует.

Данные топографического плана (выкопировки) от 6 сентября 2012 года и от 23 мая 2016 года, от 20 августа 2020 года, свидетельствуют о том, что теплоснабжение ООО "Новлифт" (а до него - МУП "Ремсервис") осуществлялось по другому трубопроводу тепловой сети, спорный объект до 2012 года отсутствовал.

Сведений о балансовой принадлежности спорного трубопровода наружной тепловой сети в материалы дела не представлено, в реестр муниципальной собственности он не включен, его содержание и обслуживание никем не осуществляется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанный трубопровод является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке, не отведенном для этих целей, в нарушение установленного порядка, без получения на это необходимых разрешений, и его сохранение нарушает права истца пользоваться принадлежащим ему земельном участке и расположенными на нем объектами недвижимости.

При этом суд возложил обязанность устранить нарушение прав истца путем демонтажа самовольно построенной наземной теплотрассы на администрацию г.Новочебоксарска совместно с МУП "КС г.Новочебоксарска" в связи с тем, что до заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... он находился в муниципальной собственности, при этом указав, что срок исковой давности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется.

Судебная коллегия находит неправильным вывод суда первой инстанции о том, что участок трубопровода наружной тепловой сети, проходящего к административному зданию ООО "Новлифт", является самовольной постройкой.

Так, в соответствии со статьей 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В то же время материалы дела не указывают на то, что участок трубопровода наружной тепловой сети, проходящего к административному зданию ООО "Новлифт", является объектом недвижимости, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает истца возможности требовать в судебном порядке устранения нарушения его права собственника земельного участка с кадастровым номером ... и расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером ..., не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Перечисленные условия для удовлетворения иска Зайцева А.А., как указано выше, по делу имеются.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права соответствует требованиям закона, реально возможен и не приведет к несоразмерному нарушению баланса интересов ООО "Новлифт" при условии организации теплоснабжения с соблюдением установленных правил и норм.

Надлежащим ответчиком по требованию истца демонтировать участок теплотрассы наружной тепловой сети в границах земельного участка с кадастровым номером ... и проходящий по конструктивным элементам одноэтажного нежилого здания пилорамы с кадастровым номером ..., по мнению судебной коллегии, является ООО "Новлифт", как лицо, фактически использующее указанное имущество в своих целях, то есть, поскольку не доказано иное, предполагающееся его владельцем.

В то же время материалы дела не подтверждают, что администрация г.Новочебоксарска и МУП "КС г.Новочебоксарска" совершают какие-либо действия, непосредственно нарушающие субъективное право собственности или законное владение истца, в связи с чем в удовлетворении иска к ним следует отказать.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление следует отменить и принять новое.

Согласно ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. следует возложить на ООО "Новлифт".

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 февраля 2021 года и принять по делу новое решение, которым возложить на общество с ограниченной ответственностью "Новлифт" обязанность демонтировать участок теплотрассы наружной тепловой сети в границах земельного участка с кадастровым номером ... и проходящий по конструктивным элементам одноэтажного нежилого здания пилорамы с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ...; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новлифт" в пользу Зайцева А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., отказать в остальной части иска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка