Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2021 года Дело N 33-2246/2021

Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Бзегежевой Н.Ш., при секретаре судебного заседания - Кохужевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ФИО1 о восстановлении срока и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей".

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Цей Т.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.04.2021 в удовлетворении иска Цей Т.Р. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, отказано. Не согласившись с решением, истцом подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16.07.2021 вышеуказанное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.04.2021 отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Цей Т.Р.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Цей Т.Р., просил взыскать с АО "Альфастрахование" в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Цей Т.Р., просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с предоставленной квитанцией и взыскать 50 000 рублей. Указывают, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки и объему проведенной работы представителем истца, а также квитанции в соответствии с которой истец оплатил представителю 50 000 рублей.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как усматривается из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.04.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Цей Т.Р. к АО "Альфастрахование" о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16.07.2021 вышеуказанное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.04.2021 отменено, принято новое решение, которым иск Цей Т.Р. к АО "Альфастрахование" о защите прав потребителя, удовлетворен.

Представитель истца Цей Т.Р. по доверенности Емтыль Р.М., просит возместить Цей Т.Р. судебные расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции (том N 2 л.д. 86-87).

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей заявителем представлена квитанция об оплате юридических услуг Емтыль Р.М. (том N 2 л.д. 89).

Разрешая требования Цей Т.Р. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, а именно участие в суде апелляционной инстанции только представителя истца по ордеру Шеуджен С.Н. и руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципами разумности, посчитал возможным взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу Цей Т.Р. судебных расходов за оказание юридической помощи в части составления апелляционной жалобы, снизив размер данных расходов до 5 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взысканные судом в пользу истца расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, они соотносятся с правилами распределения судебных расходов, позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судом расходов по оплате услуг представителей в сумме 5 000 рублей соответствует принципам разумности и пропорциональности.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу заявителя суммы расходов по оплате услуг представителя основанием к отмене или изменению определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу истца указанных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы представителем Емтыль Р.М., и исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно присудил истцу с АО "Альфастрахование" судебные издержки в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка