Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2246/2021

г. Тюмень

                      26 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:
        председательствующего

Киселёвой Л.В.,

        судей:

Пятанова А.Н., Подкорытовой М.В.,

        при секретаре

Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2021 по частной жалобе истца страхового публичного общества "Ингосстрах" на определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

"приостановить производство по делу по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Коллекшн Групп" к Кадырову Ф.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации до рассмотрения гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельта", в лице представителя по доверенности Шакурова И.В., к Кадырову Ф.М. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия".

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Кадырову Ф.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 141 059 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 510 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 021. 18 руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> по вине водителя Кадырова Ф.М., управлявшего автомобилем <.......> г.р.з. <.......> с прицепом <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Нургазину А.М. автомобилю автомобиля <.......> г/н <.......> причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль <.......> г/н <.......> по договору добровольного страхования был застрахован в СПАО "Ингосстрах", им выплачено страховое возмещение в размере 541 059 руб.

По мнению истца, Кадыров Ф.М. должен возместить ему ущерб в размере 141 059 руб. в порядке суброгации.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца СПАО "Ингосстрах" и ответчик Кадыров Ф.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены;

представитель ответчика Кадырова Ф.М. - Ушаков С.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Сельта" к Кадырову Ф.М. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласно истец СПАО "Ингосстрах", в частной жалобе его представитель Ступникова Н.П. просит определение отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что автотехническая экспертиза, назначенная в рамках гражданского дела N 2-1134/2020, проводится в отношении транспортного средства <.......> г.р.з. <.......> и не может повлиять на рассмотрение настоящего гражданского дела, поскольку определение суммы причиненного ответчиком Кадыровым Ф.М. собственнику транспортного средства <.......> г.р.з. <.......> ущерба не пересекается с убытками, понесенными СПАО "Ингосстрах" при урегулировании вопросов в отношении транспортного средства <.......> г/н <.......>.

Автор жалобы считает, что единственным обстоятельством, объединяющими два гражданских дела, являются события, произошедшие <.......>, и обстоятельства повлекшие повреждения транспортных средств, которые сторонами не оспариваются.

Таким образом, апеллянт полагает, что наличие в производстве двух гражданских дел от разных истцов к одному ответчику по одним и тем же обстоятельствам, не является основанием для приостановления производства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СПАО "Ингосстрах" и ответчик Кадыров Ф.М. не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в производстве Ялуторовского районного суда Тюменской области находится гражданское дело N 2-776/2020 по иску ООО "Сельта" к Кадырову Ф.М. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в результате произошедшего <.......> на <.......> дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <.......> г.р.з. <.......> с прицепом <.......> г.р.з. <.......> под управлением ответчика, автомобиля <.......> г.р.з. <.......> под управлением Нургазина А.М. и автомобиля марки <.......> г.р.з. <.......> под управлением Русанова П.А., по которому назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

При этом, суд правильно указал на то, что абзац 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Следовательно, при приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Однако в оспариваемом определении не указано, какие имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора факты могут быть установлены в гражданском деле по иску ООО "Сельта" к Кадырову Ф.М. о взыскании материального ущерба, а, как правильно указывает апеллянт, наличие в производстве двух гражданских дел от разных истцов к одному ответчику по одним и тем же обстоятельствам, само по себе не является основанием для приостановления производства по делу.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип гражданского судопроизводства в разумный срок.

Соблюдение этого принципа предполагает, что применение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если судом проведены все необходимые процессуальные действия по рассматриваемому делу, и вынесению решения препятствует только другое дело, пересекающееся предметом доказывания и предполагающее конкуренции между принятыми по таким делам судебными актами.

Однако настоящее дело таким условиям не отвечает.

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судьей еще при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, которое регулируется правилами, закрепленными в главе 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответчик может выдвигать против страховщика возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу, а потому юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора, в числе прочих, являются установление причинителя вреда и лица, ответственного за причиненный вред (статьи 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значит, постановленным по настоящему делу судебным актом может быть разрешен вопрос о правах и обязанностях водителей, участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, собственников поврежденного имущества, предполагаемого работодателя ответчика Кадырова Ф.М.

Согласно статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Однако суд первой инстанции до настоящего времени не проявил инициативы и не разрешилвопрос о привлечении указанных выше лиц к участию в деле.

Поскольку производство по настоящему делу приостановлено преждевременно, с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления, обжалуемое определение на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ответчику Кадырову Ф.М. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Кадырову Ф.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу истца страхового публичного общества "Ингосстрах" частично удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка