Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2246/2021

г.Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Карпова Д.В.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МКК "Кэшстор" на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 ноября 2020 года по исковому заявлению ООО МКК "Кэшстор" к Красильникову Александру Александровичу об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Кэшстор" обратилось в суд с иском к Красильникову А.А. об освобождении автомобиля Фольксваген Тигуан, 2011 года выпуска, идентификационный номер [номер] от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в связи с обязательствами Красильникова А.А.

В иске указано на то, что между ООО МКК "Кэшстор" и Красильниковым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан. Истец заплатил продавцу денежные средства в размере 400000 руб., а Красильников А.А. передал покупателю автомобиль. При обращении истца в УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области стало известно о наличии наложенных судебным приставом-исполнителем НРО УФССП РФ по Нижегородской области 07.10.2019 ограничений на автомобиль в виде запрета на регистрационные действия. В связи с чем истцу в ГИБДД отказано в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО МКК "Кэшстор" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО МКК "Кэшстор" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указано на незаконность и необоснованность решения суда, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном установлении обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Определением от 02.03.2021, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не было привлечено к участию в деле ПАО "Промсвязьбанк" - взыскатель по исполнительному производству - должник Красильников А.А., в рамках которого наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством.

Судебной коллегией ПАО "Промсвязьбанк" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (абз. 2 ч.3 ст.40 ГПК РФ).

Протокольным определением от 13.04.2021 судебной коллегией привлечено к участию в деле в качестве соответчика ПАО Сбербанк (абз. 2 ч.3 ст.40 ГПК РФ), поскольку таковой также является взыскателем по исполнительному производству - должник Красильников А.А., в рамках которого наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством.

Так как судом было принято решение, затрагивающее права указанных лиц, которые не были привлечены к участию в деле, то обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жаркова Е.Д. - представитель ООО МКК "Кэшстор", доводы апелляционной жалобы поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Корытникова Е.А. - представитель ПАО Сбербанк, с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 6 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2018 N 52240) (действовавших до 31.12.2019, т.е. в спорный период) владелец транспортного средства обязан в установленном названными Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истцом представлен в обоснование требований договор купли-продажи от 20.08.2018, заключенный с Красильниковым А.А., по условиям которого продавец передает в собственность, а ООО МКК "Кэшстор" принимает транспортное средство Фольксваген Тигуан, 2011 года выпуска, идентификационный номер [номер], за цену 400 000 руб., оплаченную полностью на момент подписания договора, который, в том числе имеет, силу передаточного акта.

Согласно п. 3 указанного договора, со слов продавца, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом претензий третьих лиц.

На регистрационный учет автомобиль обществом поставлен не был.

В то же время в производстве Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области в отношении должника Красильникова А.А. находилось сводное исполнительное производство [номер]-СД включительно с исполнительным производством [номер] от 20.09.2019 о взыскании денежных средств в пользу ПАО "Промсвязьбанк", сумма долга по исполнительному листу на дату 07.10.2019 составляла 126412,13 руб., на дату 17.10.2020 - 43614,44 руб.

В рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления от 07.10.2019 и от 17.10.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника - Фольксваген Тигуан, 2011 года выпуска, идентификационный номер [номер], г/н [номер].

Приведенные исполнительные производства окончены 26.03.2021, задолженность оплачена, одновременно отменены ранее принятые ограничения в отношении автомобиля.

Кроме того, на исполнении в службе судебных приставов на момент рассмотрения спора также имеется и не окончено в отношении должника Красильникова А.А. исполнительное производство [номер] от 09.11.2020 о взыскании денежных средств в пользу ПАО Сбербанк в размере 180211,48 руб.

В рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления о запрете (арест) на регистрационные действия с транспортным средством должника. Согласно представленным в материалы данным на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий и на настоящее время транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Красильникова А.А.

При этом, действительно на дату подписания сторонами договора купли-продажи 20.08.2018 каких - либо данных о наличии исполнительных производств в отношении Красильникова А.А. не было, первично арест наложен в рамках производства, возбужденного 20.09.2019.

Между тем, от даты совершения сделки купли-продажи до даты наложения ареста прошло более года и никаких относимых и допустимых доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, суду не представлено.

Таким образом, истцом не была соблюдена предусмотренная законом процедура регистрации автомобиля на свое имя. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Более того, истцом суду представлен договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом N 142 от 20.06.2018, заключенный между ООО МКК "Кэшстор" (арендодатель) и Красильниковым А.А. (арендатор), по условиям которого последний принял в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа автомобиль Фольксваген Тигуан, 2011 года выпуска, идентификационный номер [номер], за цену 400 000 руб., на срок до 20.06.2019, арендная плата 28 000 руб. в месяц.

Согласно п. 2.4 договора транспортное средство переходит в собственность арендатора после выплаты его полной стоимости.

В то же время доказательств того, что данный договор расторгнут, не исполнен, или признан недействительным, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что в суд истец обратилась только спустя 1 год и 9 месяцев после названной даты приобретения транспортного средства.

В объяснениях представитель истца ссылается на нарушение прав общества, которое не может реализовать правомочия собственника автомобиля, указывая в суде на то, что спорный автомобиль не эксплуатируется и находится на стоянке (протокол с/з от 13.04.2021).

Между тем, из распечаток "проверка автомобиля" с Интернет сайта Госавтоинспекции видно, что спорный автомобиль участвует в дорожном движении, имеются исполнительные производства, возбужденные в отношении Красильникова А.А. по штрафам за нарушение ПДД в сентябре и ноябре 2020 года, и не оплаченные им своевременно.

Каких-либо доказательств принятия мер по защите своих прав истцом не представлено, при том положении, что регистрация автомобиля на имя истца не произведена, тогда как таковая является обязательной для допуска автомобиля к участию в дорожном движении.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства волеизъявления Красильникова А.А. на переход права собственности на транспортное средство к истцу, автомобиль им не снимался с регистрационного учета в связи с переходом права собственности, его регистрационные данные не изменялись, истцом к тому же не была застрахована ответственность владельца транспортного средства в соответствии с требованиями п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части снятия ареста и запретов на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль, наложенных в рамках сводного исполнительного производства [номер] включительно с исполнительным производством [номер] от 20.09.2019, возбужденного Нижегородским РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, о взыскании денежных средств с Красильникова А.А. в пользу ПАО "Промсвязьбанк", по основаниям окончания такового исполнением: на день рассмотрения спора исполнительные производства окончены 26.03.2021, задолженность оплачена, судебным приставом отменены аресты (запреты).

В остальной части исковые требования относительно снятия всех иных запретов и арестов, связанных со спорным транспортным средством, удовлетворению не подлежат, в виду отсутствия на то законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО МКК "Кэшстор" удовлетворить в части.

Освободить автомобиль Фольксваген Тигуан, 2011 года выпуска, идентификационный номер [номер], государственный номер [номер], от ареста и отменить запреты на совершение регистрационных действий, установленные в рамках сводного исполнительного производства [номер] (взыскатель ПАО "Промсвязьбанк") Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области.

В остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка