Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2246/2021

от 22 апреля 2021 по делу N 33-2246/2021; 2-2692/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Гарбушиной О.В. Кирьяновой О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Чернышу Артему Сергеевичу о взыскании суммы

с апелляционной жалобой Черныша Артема Сергеевича

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Черныша Артема Сергеевича в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" денежную сумму в размере 297595,71 рублей, судебные расходы в сумме 9675,96 рублей, всего 307271, 67 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Чернышу А.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 297595,71 рублей в порядке суброгации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени слушания извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 22.06.2019 г. в районе д. 45 по проспекту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Toyota Celsior", государственный регистрационный знак Е 097 НЕ 125, под управлением Черныша А.С., в результате ДТП была повреждена автомашина "Lexus RX", государственный регистрационный знак М 815 ММ 125, застрахованная на момент аварии в СПАР "Ингосстрах" по полису КАСКО АА 106688267.

Как следует из административного материала, водитель Черныш А.С. нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Черныша А.С. застрахована не была.

СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым выплатило возмещение в размере 297 595,71 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что выплаченная потерпевшему страховой компанией страховая сумма является убытками истца и в силу ч. 1 ст. 965, 1064 ГК РФ может быть взыскана в полном объеме с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, опровергается материалами дела, сведениями с сайта Почты Россия. На момент вынесения решения суда судебная повестка, направленная истцу по месту жительства, возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что объём ответственности Черныш А.С. перед потерпевшим и истцом в порядке суброгации ограничен стоимостью восстановительного ремонта, определенного с учетом износа подлежащих замене деталей, по среднерыночным расценкам и в пределах повреждений, указанных в акте осмотра от 25.06.2019, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Оспаривая в апелляционной жалобе объем, характер повреждений и размер ущерба, ответчиком в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о наличии оснований для его удовлетворения, коллегия исходит из следующего.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы суду первой инстанции ответчиком заявлено не было, при этом в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Заявление такого ходатайства суду апелляционной инстанции предполагает представление нового доказательства, однако в отсутствие обоснования невозможности заявления соответствующего ходатайства суду первой инстанции представление новых доказательств на стадии апелляционного производства не допускается (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется достаточный объем допустимых достоверных доказательств, позволивших суду принять правильное решение по существу спора, а потому ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное ответчиком лишь суду апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы отказать.

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черныша А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка