Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2246/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Гроденской М.В. и апелляционному представлению прокурора города Сыктывкара на решение Сыктывкарского городского суда от 22 января 2021 года (с учетом определения суда от 01.04.2021 об исправлении описки), которым

в удовлетворении требований Гроденской М.В. к ГБУ РК "Республиканский социально-оздоровительный центр "Максаковка" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., пояснения истца Гроденской М.В., её представителя Комарова А.Л., представителя ответчика Жильцова А.А., заключение прокурора Шустова Б.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гроденская М.В. обратилась в суд с иском к ГБУ РК "Республиканский социально-оздоровительный центр "Максаковка" (далее Центр) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N 117/Л от 13.10.2020, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указав, что увольнение произведено незаконно, прогула не совершала, поскольку отсутствие на рабочем месте было обусловлено отказом от выполнения работы в целях самозащиты трудовых прав, уведомила работодателя о выходе на самоизоляцию в связи с наличием на рабочем месте угрозы жизни и безопасности ее здоровью - размещения на базе Центра обсерватора для подозрительных на коронавирусную инфекцию граждан.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержала, суду пояснила, что работодателя в известность о наличии у нее хронических заболеваний не ставила; листок нетрудоспособности для освобождения от работы в связи с наличием хронических заболеваний не открывала.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал, дополнив, что истец была уволена в период нетрудоспособности, что также является основанием для признания увольнения незаконным.

Представители ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились по доводам письменных возражений.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Роспотребнадзор России, Роспотребналзор по РК, Роструд, Государственная инспекция труда в РК, Минздрав РК, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие.

Прокурором в суде первой инстанции дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец и в апелляционном представлении прокурор г.Сыктывкара просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Истец и её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с апелляционной жалобой истца не согласился по доводам письменных возражений.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времеи и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167, ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору N 329 от 25.08.2014 и приказу N 129/1 от 25.08.2014 Гроденская М.В. с 25 августа 2014 года принята в ГБУ РК "Республиканский социально-оздоровительный центр "Максаковка" на постоянную работу на неопределенный срок по должности ...

В соответствии с п. 7.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ РК "Республиканский социально-оздоровительный центр "Максаковка" и согласно п. 5.1 трудового договора, заключенного с истцом, ... Гроденской М.В. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), время начала работы 8-30 час., время окончания работы - 16.12 час., перерыв для отдыха и питания с 11-30 час. до 12-00 час.

В силу п.2.2.1, 2.2.2, 3.2.3 трудового договора работник принял на себя обязательства добросовестно исполнять трудовую функцию в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, законодательством РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, а работодатель принял обязательства обеспечить работнику безопасные условия работы в соответствии с требованиями охраны труда.

Дополнительным соглашением от 28.10.2014 к трудовому договору N 329 стороны согласовали, что Гроденская М.В. обязуется в случае нетрудоспособности, подтвержденной учреждением здравоохранения, незамедлительно проинформировать об этом директора Центра (п. 1.1.21).

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения КОВИД-19, Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 N 16 "О введении режима повышенной готовности", постановлением Правительства Республики Коми от 10.04.2020 N 162 "Об организации работы обсерваторов", на основании приказа заместителя председателя Правительства Республики Коми - министра здравоохранения Республики Коми от 16.04.2020 N 550-р на базе ГБУ РК "Республиканский социально-оздоровительный центр "Максаковка" организована работа обсерватора для изоляции и медицинского наблюдения за лицами, посетившими территории с неблагополучной ситуацией с распространением новой коронавирусной инфекцией COVID-2019.

Приказами директора ГБУ РК "Республиканский социально-оздоровительный центр "Максаковка" N 35/1/ОД от 13.04.2020 и N 37/1/ОД от 20.04.2020 в Центре проведены соответствующие противоэпидемиологические мероприятия, работники обеспечены средствами индивидуальной зашиты.

Из материалов дела следует, что Гроденская М.В. отсутствовала на рабочем месте с 13.05.2019 по 02.10.2020 в связи с нетрудоспособностью, отпусками и выходными днями, по закрытию очередного листка нетрудоспособности должна была приступить к работе 05.10.2020.

22.09.2020 Гроденская М.В. направила в адрес директора Центра извещение, в котором сообщила, что в связи с размещением на базе Центра обсерватора в целях самозащиты трудовых прав она отказывается от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором и выполнения работы, которая непосредственно угрожает ее жизни и здоровью, в связи с чем прекращает работу с 26.09.2020

30.09.2020 Гроденская М.В. направила в адрес директора Центра аналогичное уведомление, а также просила уведомить ее лично о прекращении работы обсерватора.

Согласно акту, составленному в 16 часов 05.10.2020 М.Н.В., П.В.Г., М.Т.Н., Гроденская М.В. отсутствовала 05 октября 2020 года на рабочем месте с 8-30 часов до 16 часов, отметка в журнале о времени прихода и ухода отсутствует.

Аналогичные акты составлены по факту отсутствия истца на рабочем месте 6,7,8,9,12 октября 2020 года.

Приказом N 66/ОД от 08.10.2020 по фактам отсутствия истца на рабочем месте назначено проведение служебной проверки, создана комиссия.

06.10.2020 по месту жительства истца направлено уведомление о предоставлении сведений о причинах отсутствия на рабочем месте 05.10.2020 и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, которое получено истцом 08.10.2020.

08.10.2020 Гроденская М.В. направила письменное объяснение, в котором указала, что с 01.10.2020 находится на самоизоляции в соответствии с уведомлением от 30.09.2020.

12.10.2020 по факту отсутствия Гроденской М.В. на рабочем месте 05.10.2020 проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что истцом нарушен п.7.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ РК "Республиканский социально-оздоровительный центр "Максаковка" и п.5.1 трудового договора, ее отсутствие на рабочем месте в связи с отказом от выполнения работ в связи с размещением на базе Центра обсерватора и нахождением на самоизоляции признано неуважительным.

Приказом N 117/Л от 13.10.2020 прекращено действие трудового договора N 329 от 25.08.2014, Гроденская М.В. уволена 13.10.2020 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

В тот же день в адрес истца направлена копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.21, 22, 81, 192, 220, 379, 394 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку действия истца при установленных по настоящему делу обстоятельствах не могут быть расценены как самозащита трудовых прав, так как в ходе рассмотрения спора не нашли своего подтверждения доводы о несоответствии условий труда на рабочем месте требованиям санитарно-гигиенических норм, охраны труда и техники безопасности, которые могли бы повлечь самозащиту нарушенных прав в виде отказа от работы. В ходе рассмотрения дела установлено, что работники Центра были обеспечены всем комплексом противоэпидемиологических мероприятий в соответствии с Перечнем, обсерватор размещен в изолированном помещении в соответствии с требованиями СанПин, регулярно проводившиеся проверки Роспотребнадзора по РК не выявили каких-либо нарушений, соответственно, невыход истца на работу по данному основанию нельзя отнести к уважительной причине отсутствия на рабочем месте.

При этом суд отклонил доводы стороны истца о нарушении процедуры увольнения в связи с расторжением трудового договора в период нетрудоспособности, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом, поскольку она не сообщила работодателю о своей временной нетрудоспособности в период отсутствия на рабочем месте.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности увольнения истца, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, содержащихся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что, если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (ч.3 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, соответствующее положениям ст.ст.1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

С учетом исковых требований истца, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Гроденской М.В. на рабочем месте, а также соблюдение работодателем установленной законом процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, делая вывод о наличии у работодателя оснований для увольнения истца, судом первой инстанции не учтено следующее.