Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2246/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 июня 2021 года дело по апелляционным жалобам Российского союза автостраховщиков, Цикулаева Александра Александровича на решение Ленинского районного суда г. Владимир от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мартыновой Елены Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 309 800 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с 22.01.2021 по 05.02.2021 в размере 30 000 руб., неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, из расчета 1% от суммы 247 840 руб. за каждый день просрочки, но не более 370 000 руб., судебные расходы 17035,83 руб.

В остальной части иска к Российскому союзу автостраховщиков отказать.

В иске к АО "Альфастрахование" отказать.

Взыскать с Цикулаева Александра Александровича в пользу Мартыновой Елены Анатольевны в возмещение ущерба 130 240 руб., судебные расходы в размере 10534 руб.

Взыскать с Исмаилходжаева Эмира Гуламкадировича в пользу Мартыновой Елены Анатольевны в возмещение ущерба 32 560 руб., судебные расходы в размере 2698,03 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6598 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 05 апреля 2021 года постановлено:

Заявление Цикулаева Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Исмаилходжаева Эмира Гуламкадировича в пользу Цикулаева Александра Александровича в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя истца Мартыновой Е.А. - Шутова Ю.И., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, пояснения представителя ответчика Цикулаева А.А. - адвоката Щербанюк Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Цикулаева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Е.А. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), АО "АльфаСтрахование", Исмаилходжаеву Э.Г. и Цикулаеву А.А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с РСА и АО "АльфаСтрахование" компенсационную выплату в сумме 309 800 руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 22.01.2021 по 05.02.2021 в размере 30 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, из расчета 1% от суммы 309 800 руб., но не более 400 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 200 рублей; с Исмаилходжаева Э.Г., Цикулаева А.А. пропорционально установленной судом степени вины участников ДТП от 05.12.2020 просила взыскать ущерб в размере 162 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 456 руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., почтовые расходы в сумме 811,86 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.12.2019 в 10 час. 50 мин. в районе дома 18 по улице **** произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате чего был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ****. ДТП произошло в результате выезда автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ****, под управлением Исмаилходжаева Э.Г. за пределы правого края проезжей части дороги с последующим наездом на опору ЛЭП и столкновением со стоящим автомобилем Мерседес Бенц, которым управлял водитель Мартынов В.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2019 водитель Цикулаев А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5, 8.8 ПДД, поскольку, управляя транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак ****, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в заданном направлении, чем создал помеху в движении автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак ****. На момент ДТП гражданская ответственность Мартыновой Е.А., Цикулаева А.А. и Исмаилходжаева Э.Г. была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 03.02.2020 года истец обратилась в РСА через уполномоченную организацию АО "АльфаСтрахование" за получением компенсационной выплаты, однако 31.03.2020 в выплате было отказано. Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговый центр Независимость" от 18.03.2020 N 105/2020 размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 472 600 руб. без учета износа, и 309 800 руб. - с учетом износа.

Истец Мартынова Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Шутов Ю.И. исковые требования с учетом уточнений поддержал. Дополнительно пояснил, что заверенная копия паспорта истца была представлена в страховую компанию 24.12.2020, однако по истечении 20 дней с момента получения полного пакета документов компенсационная выплата не перечислена.

Представитель ответчиков РСА и АО "АльфаСтрахование", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что при обращении за компенсационной выплатой истцом не был представлен полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки, в иске к АО "Альфастрахование" отказать, поскольку компенсационная выплата производится от имени и за счет РСА на основании заключенного договора.

Ответчик Исмаилходжаев Э.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Терехова М.А. иск не признала, указав, что ДТП произошло по вине водителя Цикулаева А.А., который при движении создал помеху в движении транспортному средству под управлением Исмаилходжаева Э.Г., чем вынудил его изменить скорость и направление движения.

Ответчик Цикулаев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебных заседаниях, а также в поступивших письменных объяснениях на иск, ответчик и его представитель Щербанюк Е.А. исковые требования не признали. Указали, что ДТП произошло по вине водителя Исмаилходжаева Э.Г., который выбрал скорость движения, не соответствующую дорожной обстановке, а именно: скользкой дороге, погодным условиям, времени года, что не позволило ему при появлении помехи для движения применить безопасное торможение. Полагают, что причиненный истцу ущерб не находится в прямой причинно-следственной связи между действиями Цыкулаева А.А. и причиненными истцу убытками.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мартынов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с абз. 2 п. 3.10. Правил ОСАГО вместе с заявлением о страховом возмещении потерпевшим предоставляется заверенная надлежащим образом копия паспорта потерпевшего (выгодоприобретателя). Согласно заявлению о компенсационной выплате в адрес ответчика вместе с заявлением были представлены следующие документы: нотариально заверенная копия нотариальной доверенности на Шутова Ю.И., нотариально заверенная копия СТС, заверенные копии документов ГИБДД. В заявлении были указаны банковские реквизиты представителя Шутова Ю.И. для перечисления денежных средств. Предусмотренная Правилами ОСАГО заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя Шутова Ю.И., предоставлена не была. Таким образом, в РСА не был представлен полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. В ходе рассмотрения дела 24.12.2020 в адрес ответчика поступила нотариально заверенная копия паспорта Мартыновой Е.А. Запрошенная ответчиком копия паспорта получателя компенсационной выплаты Шутова Ю.И. не представлена. В связи с чем требования истца о компенсационной выплате, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе ответчик Цикулаев А.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что суд при вынесении решения нарушил требования статей 88, 94, 98 ГПК РФ, необоснованно отказал в удовлетворении заявления Цикулаева А.А. о распределении судебных издержек по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка тому, что водитель автомобиля Форд Фокус Исмаилходжаев Э.Г. нарушил п. 8.9, п. 9.10 ПДД, существенно превысил установленную скорость, без учета погодных условий зимнего времени года и гололеда, не осуществлял контроль за ТС, скрыл наличие записи видеорегистратора с места ДТП, дал объяснения, предрешив вину водителя Цикулаева А.А. по материалам административного дела. Указывает о несогласии с выводами экспертного заключения. Судом не дана оценка противоречиям в выводах экспертного заключения, что привело к необоснованному завышению вины водителя Цикулаева А.А. в размере 80% и необоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца. В день ДТП 10.12.2020 Цикулаев А.А. пояснил про обстоятельства ДТП, о том, что не нарушал ПДД, учел все дорожные и погодные условия. При вынесении постановления от 21.01.2021 указано, что причинно-следственной связи между ДТП и действиями Цикулаева А.А. отсутствует. С протоколом об административном правонарушении и постановлением от 10.12.2020 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5, п. 8.8 ПДД был не согласен.

В схеме ДТП отсутствуют сведения о том, что какой-либо автомобиль создавал помехи или препятствия при движении автомобилю Форд Фокус. Схема ДТП содержит сведения о привязке ДТП к дому **** (дом, который находится на противоположной стороне дороги в обратном направлении), то есть на дорожном полотне, где ДТП не происходило.

В момент ДТП Форд Фокус допустил столкновение с Мерседес Бенц, который в нарушение п. 7.1 ПДД осуществил стоянку без включенных огней аварийной остановки возле дома 9 по **** не для высадки пассажиров и не в связи с аварийной остановкой под знаком ПДД 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца". В материалах дела нет сведений о технической исправности автомобиля Форд Фокус, в том числе, о техническом состоянии колес и шин. При этом Цикулаевым А.А. выполнялись требования п. 8.1, п. 8.5, п. 8.7, п. 9.1 ПДД.

Определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО "Консалтинговый центр "Астрея" - экспертному учреждению, предложенному представителями истца и ответчика Исмаилходжаева А.А. При этом суд не привел обстоятельств, по каким причинам он не доверяет экспертным учреждениям, предложенным стороной ответчика Цикулаева А.А.

Не согласен с выводами суда о том, что водитель Цикулаев А.А. не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству, чем создал помеху для движения водителю Форд Фокус, вынудив водителя изменить скорость и направление движения, что недопустимо в силу п. 1.2, п. 1.5 ПДД. Поскольку водитель Форд Фокус Исмаилходжаев Э.Г. двигался не попутно с автомобилем Рено Дастер, а позади него. Скорость Форд Фокус экспертным путем определена в 73,4 км/час. Скорость Рено Дастер при перестроении была не более 15 км/час, следовательно, разница в скорости была около 60 км/час. Соответственно, начиная маневр разворота, убедиться в небезопасности своего маневра не было возможности, так как водитель Цикулаев А.А. не видел Форд Фокус из-за избранной им скорости и не в состоянии был его обнаружить. Водитель Форд Фокус не предпринимал мер к снижению скорости.

Судом установлено, что водитель Исмаилходжаев Э.Г. также нарушил ПДД, а именно, п. 10.1, п. 10.2. При обнаружении опасности на дороге в виде выехавшего на полосу движения автомобиля Рено Дастер он не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Не согласен с выводом о том, что действия водителя Цикулаева А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц, где водитель Исмаилходжаев Э.Г. при движении с максимально разрешенной скоростью не имел технической возможности избежать вхождения в неуправляемый занос, а, следовательно, избежать столкновения с автомобилем Мерседес Бенц.

Более того, при написании апелляционной жалобы из сведений с сайта ООО "КЦ "Астрея" установлено, что экспертное учреждение не является экспертным учреждением данного типа, так как отсутствует в государственном реестре учреждений экспертов-техников. Сертификат соответствия эксперта Кадыкова А.В. действителен до 11.09.2020. Отсутствуют сведения о сертификации эксперта на самостоятельные экспертизы в соответствии с п. 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", в соответствии с которым суд назначал экспертизу, выбрав данное экспертное заключение. Судом не дана оценка заявлениям ответчика о несоблюдении истцом требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 94 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017, о необходимости возвращения заявления в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылается на положения ст. ст. 3, 7 Закон об ОСАГО о гарантии возмещения вреда в пределах, установленных настоящим Законом, о страховой сумме, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Не согласен с установленной 80% степенью его вины в причиненном материальном ущербе автомобилю Мерседес Бенц, так и вредом, который причинил автомобиль Форд Фокус под управлением Исмаилходжаева Э.Г., который не справился с управлением ТС. Полагает, что ДТП с большей долей ответственности произошло по вине Исмаилходжаева Э.Г.

Просит учесть, что является пенсионером по старости, пенсия составляет 15 000 руб., не работает, всегда соблюдает ПДД. С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, фактического причинения вреда водителем Исмаилходжаевым Э.Г. своим ТС в виде наезда на ТС истца в связи с невыполнением им ПДД, с учетом ст. 1079 ГК РФ просит освободить его от гражданской ответственности либо существенно снизить процент виновности.

Истец Мартынова Е.А., представители ответчиков РСА и АО "АльфаСтрахование", ответчики Цикулаев А.А. и Исмаилходжаев Э.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мартынов В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26.12.2017 N 58) разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мартынова Е.А. является собственником автомобиля Мерседес Бенц GLК 300, государственный регистрационный знак **** (т. 1 л.д.10).

Из материалов административного расследования, представленного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области по запросу суда первой инстанции, следует, что 05.12.2019 около 10 час. 50 мин на проезжей части **** произошло дорожно-транспортного происшествие: выезд автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ****, под управлением Исмаилходжаева Э.Г. за пределы правого края проезжей части дороги с последующим наездом на опору ЛЭП и столкновением со стоящим автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак **** (т. 1 л.д. 45-74).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2019 виновным в ДТП признан водитель автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак **** Цикулаев А.А., который в нарушение п. 8.5, 8.8 Правил дорожного движения перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем создал помеху в движении автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е168ТО152, под управлением Исмаилходжаева Э.Г. Цикулаев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, (т. 1 л.д. 15).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мартыновой Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв" по полису ****.