Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-2246/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-2246/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой Н.Л.,
судей Ватолиной Ю.А., Ивашуровой С.В.,
при секретаре Васиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Цороевой Луди Хамитовны на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2021 года по иску акционерного общества "Газэнергобанк" к Цороевой Луди Хамитовне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество "Газэнергобанк" (далее АО "Газэнергобанк") обратилось в суд с иском к Цороевой Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 4 июня 2015 года в размере 98 469 рублей 9 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 154 рублей 7 копеек.
В обоснование заявленных требований указало, что 4 июня 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым АО "Газэнергобанк" предоставило ответчице кредит в размере 150 000 рублей на срок до 31 мая 2020 года. Ответчица условия договора по своевременному возврату денежных средств не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.
Представитель АО "Газэнергобанк" и Цороева Л.Х., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2021 года постановлено:
исковые требования АО "Газэнергобанк" удовлетворить;
взыскать с Цороевой Л.Х. в пользу АО "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору в сумме 98 469 рублей 9 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 154 рубля 7 копеек.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит снований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, 4 июня 2015 года между АО "Газэнергобанк" и Цороевой Л.Х. на основании ее заявления на выдачу кредита был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым АО "Газэнергобанк" предоставило ей кредит в размере 150 000 рублей на срок до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита 31 мая 2020 года. На имя истицы был открыт специальный карточный счет, тип карты Mastercard virtual с лимитом 150 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом при условии безналичного использования - 22,41% годовых, при условии снятия наличных в банкомате - 47,45% годовых, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%, погашение задолженности осуществляется 20 числа каждого месяца, также установлены размер и порядок начисления неустойки в случае возникновения просроченной задолженности.
Судом установлено, что ответчица неоднократно не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору.
15 декабря 2016 года истец направил Цороевой Л.Х. требование о досрочном возврате имеющейся задолженности, однако в добровольном порядке данное требование ответчицей не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 9 апреля 2020 года задолженность истицы по кредитному договору составляет 98 469 рублей 9 копеек.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Цороевой Л.Х. в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цороевой Луди Хамитовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
