Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2246/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2246/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Антоновой Г.М., Мустафаевой З.К.,
при секретаре Муртузалиеве Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ПЖСК "Искра 44" Магомедова А.А. на решение Каспийского городского суда от 15 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Загирбековой М.Э. к ПЖСК "Искра 44" о расторжении договора аренды, заключении нового договора аренды и взыскании расходов на оплату земельного налога.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения предателя ПЖСК "Искра 44" Омарова И.И. и его представителя Магомедова А.А., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Загирбековой М.Э. - Идаятова М.М., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Загирбекова М.Э. обратилась в суд с иском к ПЖСК "Искра 44", в последующем дополненным, о:
- расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между Загирбековым И.З. и ПЖСК "Искра 44" 19 марта 2012 г.;
- обязании заключить с ней новый договор аренды того же земельного участка на других условиях;
- взыскании 200.992 руб. в счет понесенных ею расходов на оплату земельного налога и 5.210 руб. в счет понесенных ею расходов на оплату гос.пошлины при подаче иска.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 марта 2012 г. между ныне покойным Загирбековым И.З. и ПЖСК "Искра 44" заключён договор аренды вышеуказанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 августа 2017 г. право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования перешло к ней и 24 августа 2017 г. ее право зарегистрировано в ЕГРН.
Пунктом 2.1 договора аренды, срок его действия был установлен до 1 июля 2014 г., однако по окончании срока действия договора, земельный участок остался во владении арендатора.
В нарушение условий договора ответчик не вносит арендные платежи, не оплачивает земельный налог.
Она дважды, 25 марта и 9 ноября 2019 г. обращалась к ответчику с письменным требованием о расторжении договора аренды и выплате задолженности по арендным платежам и по земельному налогу, которые им проигнорированы.
В ходе рассмотрения дела, Загирбекова М.Э. дополнила свои исковые требования и просила обязать ответчика заключить с ней новый договор аренды на ее условиях, ссылаясь на то, что стороны договора изменились, а также ее не устраивают условия договора аренды, а именно размер арендной платы в 3.000 руб. в год, при том, что ПЖСК игнорируются ее требования об оплате даже указанной минимальной арендной платы.
Решением Каспийского городского суда от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Загирбековой М.Э. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПЖСК "Искра 44" просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее выводы о том, что договор аренды земельного участка от 19 марта 2012 г. между Загирбековым И.З. и ПЖСК "Искра 44" считается расторгнутым.
В обоснование требований жалобы указано, что выводы суда о том, что заявления Загирбековой М.Э. в ПЖСК "Искра 44" от 25 марта и 9 ноября 2019 г. с требованиями считать договор расторгнутым выражают ее отказ от договора аренды, предусмотренный п.2 ст.610 ГК РФ, являются ошибочными, поскольку эти требования не соответствуют положениям п.1 ст.450.1 ГК РФ, согласно которому стороной договора своему контрагенту должно быть направлено уведомление именно об отказе от договора (исполнения договора).
Указанные заявления истца имели цель проинформировать арендатора о своем намерении расторгнуть договор аренды, а не уведомить об отказе от него. Сами заявления содержали лишь просьбу истца расторгнуть договор, а не уведомление о безоговорочном отказе от него.
Требования истца имеют признаки злоупотребления правом, поскольку на спорном участке ведется строительство многоквартирного дома и заключая договор аренды арендодатель осознавал, что больше не получит земельный участок обратно и юридически расстался с земельным участком.
Расторжение договора нарушит права пайщиков возведенного на спорном земельном участке многоквартирного дома со степенью готовности 90 %. При этом в производстве Каспийского городского суда находится дело по иску Загирбековой М.Э. о сносе многоквартирного дома.
Ответчик не допускал просрочку в оплате арендных платежей, поскольку оплата была произведена сразу же после получения реквизитов банковского счета Загирбековой М.Э.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, 19 марта 2012 г. между Загирбековым И.З. (арендодатель) и ПЖСК "Искра 44" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 6.100 кв.м под проектирование и строительство многоэтажных жилых домов. Пунктом 2.1 договора, срок аренды установлен до 1 июля 2014 г.
Загирбекова М.Э. является наследником умершего Загирбекова И.З. и к ней на основании п.1 ст.617 ГК РФ перешли права арендодателя по договору.
Факт заключения договора, его законность, исполнение арендодателем своих обязанностей по передаче арендованного земельного участка во владение арендатора, сторонами по делу не оспариваются.
Согласно п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Из дела видно, что по истечении срока действия договора, арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.
Из дела также следует, что до обращения в суд с иском Загирбекова М.Э. обратилась к ответчику с заявлением от 25 марта 2019 г. с требованием считать договор аренды расторгнутым и выплатить ей задолженность по арендной плате. Свои требования к арендатору Загирбекова М.Э. в заявлении мотивировала тем, что срок аренды земельного участка прошел, однако арендатор продолжает пользоваться земельным участком.
В последующем, 9 ноября 2019 г. Загирбекова М.Э. обратилась к ПЖСК с повторным заявлением с требованиями расторгнуть договор аренды, выплатить задолженность по арендной плате и земельному налогу, после чего предлагала заключить новый договор аренды, предварительно обсудив его условия. Заявление мотивировано теми же обстоятельствами и доводами о том, что арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды.
В соответствии в п.2 ст.610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
При разрешении спора, эти обращения Загирбековой М.Э. к ответчику судом расценены как отказ арендодателя от договора аренды земельного участка, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку нормы закона не допускают расторжение договора уже прекратившего свое действие.
Стороной ответчика в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что вышеуказанные заявления истицы не могут расцениваться как отказ от договора, ввиду того, что согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ, односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлен управомоченной стороной в форме уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). При этом указывается, что обращения Загирбековой М.Э. были направлены на расторжение договора.
Также приводятся доводы о том, что понятия расторжение договора и отказ от договора в рассматриваемом деле не идентичны.
Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку вышеприведенной нормой п.2 ст.610 ГК РФ не установлена какая-либо особая форма предупреждения арендодателем арендатора о своем намерении отказаться от договора, возобновленного на неопределенный срок.
Кроме того, согласно п.2 той же ст.450.1 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, отказ от договора влечет его расторжение, что, согласно п.2 ст.453 ГК РФ, прекращает его действие.
По смыслу вышеуказанных доводов апелляционной жалобы, требования Загирбековой М.Э. подлежали рассмотрению судом в порядке п.2 ст.450 ГК РФ, с учетом требований п.2 ст.452 ГК РФ.
Однако данный порядок расторжения договора предусмотрен для тех случаев, когда законом или договором не предусмотрено право сторон на односторонний отказ от договора, влекущий расторжение договора в упрощенном порядке, как это предусмотрено вышеприведенной нормой п.2 ст.610 ГК РФ.
По настоящему делу, сам факт выражения Загирбековой М.Э. воли на отказ от исполнения договора аренды, влечет его расторжение и прекращение по истечении 3-х месяцев, с момента получения ответчиком ее первого обращения об этом, датированного 25 марта 2019 г., без необходимости выполнения каких-либо еще действий и соблюдения каких-либо дополнительных условий и процедур.
Иное толкование содержания заявлений Загирбековой М.Э., по мнению судебной коллегии, будет противоречить вышеприведенным требованиям закона и повлечет ущемление ее права на отказ от договора, прямо предусмотренного п.2 ст.610 ГК РФ.
Кроме того, из буквального толкования содержания заявления Загирбековой М.Э. от 25 марта 2019 г. следует, что в нем не содержится просьба или предложение к ПЖСК "Искра 44" о расторжении договора, как указано в апелляционной жалобе, а категорично выражено требование считать договор расторгнутым.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия также принимает во внимание выраженную Загирбековой М.Э. в заявлении 9 ноября 2019 г., а также в дополнении к первоначальному иску по делу волю на заключение с ПЖСК "Искра 44" нового договора аренды, что в совокупности с предусмотренным п.1 ст.621 ГК РФ преимущественным правом арендатора на заключение договора аренды на новый срок, свидетельствует о том, что действия Загирбековой М.Э. не направлены на причинение вреда ответчику, застроившему, по их утверждению, спорный участок объектами недвижимости, и не носят характер злоупотребления правом, как на то указывается в апелляционной жалобе.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что расторжение договора нарушит права пайщиков возведенного на спорном земельном участке многоквартирного дома и на то, что в производстве Каспийского городского суда находится дело по иску Загирбековой М.Э. о сносе многоквартирного дома, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к изменению оспариваемого решения суда ввиду того, что пайщики ПЖСК "Искра 44" стороной договора аренды не являлись. Кроме того, изменение мотивировочной части решения суда не может повлиять на права других лиц, поскольку судом в удовлетворении иска Загирбековой М.Э. отказано по тем основаниям, что судебная защита ее прав не требуется, так как договор, о расторжении которого ею заявлены исковые требования, уже прекратил свое действие и принятие судом решения о его расторжении, в данном случае, не повлечет за собой никаких правовых последствий.
Требования апелляционной жалобы об изменении мотивировочной части решения суда фактически направлены на сохранение права аренды ПЖСК "Искра 44" на спорный земельный участок, оснований для чего, в силу вышеизложенных положений закона и собранных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Каспийского городского суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПЖСК "Искра 44" Магомедова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
