Определение Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года №33-2246/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-2246/2021
Пермский краевой суд в составе судьи Пермского краевого суда Владыкиной О.В., при секретаре Козловой Е.М., рассмотрев 01.03.2021 года гражданское дело по частной жалобе Шлыковой О.М. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23.11.2020 года, которым удовлетворено заявление ООО Филберт о замене стороны взыскателя по исполнительному производству.
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛА:
ООО Филберт обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.
В обоснование требований указало, что решением суда от 2015 года в пользу ООО Сетелем Банк со Шлыковой О.М взыскана денежная задолженность по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство.
По договору цессии от 26.10.2016г. к ООО Филберт от ООО Сетелем Банк перешло право требования с Шлыковой О.М денежной задолженности в соответствии с постановленным судом решением.
Заинтересованное лицо (должник Шлыкова О.М) в судебном заседании участие не принимала.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Шлыкова О.М. по доводам частной жалобы. Считает постановленное судом определение незаконным, поскольку она просила об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако суд рассмотрел дело без ее участия, нарушив ее права. Отзыв не приобщен и не принят во внимание. Вместе с тем, денежные средства на депозитном счете службы судебных приставов отсутствуют, срок давности пропущен.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела, решением суда от 11.06.2014 года в пользу ООО Сетелем Банк со Шлыковой О.М. взыскана денежная задолженность по кредитному договору 208919 рублей, возбуждено исполнительное производство (л.д. 20-26,51 том 1).
По договору цессии от 26.10.2016г. к ООО Филберт от ООО Сетелем Банк перешло право требования с Шлыковой О.М денежной задолженности в соответствии с постановленным судом решением (л.д. 74 том 2).
Разрешая вопрос о замене стороны взыскателя в процессе исполнения решения суда от 2015 года, суд исходил из законности и обоснованности заявленных требований о замене взыскателя.
Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет в полном объеме, соглашаясь полностью с выводами суда первой инстанции.
В рассматриваемой ситуации уступка прав требования взыскателя произведена в рамках вступившего в законную силу решения суда о взыскании со Шлыковой О.М. денежной задолженности. То есть, в данном случае правоотношения связаны с реализацией, исполнением решения суда, по которому взысканы деньги с должника-заемщика.
Должник Шлыкова О.М заявила о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Вместе с тем, исполнительное производство было возбуждено по заявлению первоначального взыскателя ООО Сетелем Банк (л.д. 134-135 том 2).
30.10.2017г. данное исполнительное производство окончено в связи с взысканием с Шлыковой О.М. суммы 214208,41 рублей (л.д. 134 том 2).
После окончания исполнительного производства 30.10.2017г. в пользу ООО Сетелем Банк, заявитель ООО Филберт обратился с заявлением о замене взыскателя 25.10.2017г. (л.д. 63 том 2), затем с аналогичным заявлением в феврале 2020г., в пределах 3-летнего срока относительно даты 30.10.2017г.
При таком положении доводы о пропуске 3-летнего срока и отсутствии долгового обязательства является необоснованными.
Наличие взысканной с Шлыковой О.М. в пользу ООО Сетелем Банк суммы 214208,41 рублей на депозитном счете службы судебных приставов подтверждается представленной службой судебных приставов соответствующей информацией (л.д. 135 том 2). Как ранее было указано, в связи с взысканием долга исполнительное производство окончено постановлением от 30.10.2017г. Правопреемник ООО Филберт обладало правом на получение этой суммы.
Сведения о том, что находящиеся на депозитном счете средства 202600 рублей перечислены в счет обязательств должника Шлыковой О.М. на счет другого взыскателя должник представила с частной жалобой (л.д. 138 том 3).
Вместе с тем, указанные обстоятельства перечисления денежных средств с депозита на счет другого взыскателя не являются основанием для отмены судебного постановления по приведенным в жалобе доводам.
Взысканная с должника сумма 214208 рублей в пользу взыскателя ООО Сетелем Банк не получена им. В случае перечисления этой суммы другому взыскателю, долговое обязательство перед ООО Сетелем Банк считается не исполненным. Поскольку права требования перешли от ООО Сетелем Банк к ООО Филберт, то перед ним у Шлыковой О.М. имеется задолженность.
Доводы о невозможности явиться в судебное заседание (л.д. 123 том 3) не подтверждены должным образом, по этой причине в порядке ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в отсутствие не явившейся Шлыковой О.М..
На основании изложенного, определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23.11.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шлыковой Ольги Марсовны - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка