Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2246/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2246/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Ларисы Александровны к Ульянову Валерию Аркадьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Ульянова Валерия Аркадьевича на решение Югорского районного суда от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ульянова Валерия Аркадьевича в пользу Ульяновой Ларисы Александровны в счет оплаты жилья и коммунальных услуг за период с 01 мая 2018 года по 31 августа 2019 года денежную сумму в размере 67619 рублей 25 копеек, в счет оплаты услуг "обращение с ТКО" за период с февраля 2019 года по август 2019 года в размере 784 рубля 12 копеек, в счет оплаты услуг по капитальному ремонту в размере 10532 рубля 57 копеек, в счет оплаты услуги МУП "Югорскэнергогаз" в размере 21856 рублей 68 копеек, в счет оплаты услуг АО "Тюменская энергосбытовая компания" в размере 126761 рубль 23 копейки.
Взыскать с Ульянова Валерия Аркадьевича в пользу Ульяновой Ларисы Александровны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5147 рублей 15 копеек.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения Ульянова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ульянова Л.А. обратилась с требованиями к Ульянову В.А., с учетом уточнения, о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 253563,10 рублей, из которых: 67 619,25 рублей - расходы в счет оплаты жилья и коммунальных услуг за период с мая 2018 по август 2019; 8 750 рублей - расходы за потребленный газ; 38 551,15 рублей - услуги МУП "Югорскэнергогаз"; 1 169,05 рублей - расходы за услуги "обращение с ТКО"; 126 941,08 рублей - расходы на оплату электроэнергии; 10 532,57 рублей - расходы на оплату за капитальный ремонт, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 736,53 рублей.
Требования мотивированы тем, что квартира N 55 в доме N 9 по улице Мира в г. Югорске решением Югорского районного суда от 23.01.2013 признана общей совместной собственностью сторон, каждому определено по ? доли в праве собственности. Решением Югорского районного суда от 08.05.2013 магазин смешанных товаров, расположенный в доме N 5/1 по ул. Механизаторов в г. Югорске ХМАО-Югры также признан общей совместной собственностью, где каждой из сторон определено по ? доле в праве собственности на указанное имущество. Ответчик, являясь долевым собственников, обязанности по оплате коммунальных платежей не исполняет. Решением Югорского районного суда от 02.08.2018 с Ульянова В.А. взысканы денежные средства в счет оплаты жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 30.04.2018. Указала, что с 01.05.2018 по август 2019 произвела оплату за жилищно-коммунальные услуги; за потребленный газ за период с мая 2018 по март 2019; услуги МУП "Югорскэнергогаз" за период с января 2018 по июль 2019; услуги "обращение с ТКО" за период с февраля по июнь 2019; оплату электроэнергии за период с августа 2016 по июль 2019, оплату за капитальный ремонт.
Определением суда от 14.11.2019 производство по делу в части взыскания расходов за потребленный природный газ в сумме 8 750 рублей прекращено.
В судебном заседании представитель истца Куприянова И.Н. требования с учетом их уточнения поддержала.
Представитель ответчика Яковлев И.В. исковые требования не признал.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Ульяновой Л.А., ответчика Ульянова В.А. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ульянов В.А. просит решение отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что в части оплаты услуг МУП "Югорскэнергогаз" за период с января 2018 по октябрь 2018 (холодное, горячее водоснабжение и водоотведение) по адресу: г. Югорск, ул. Механизаторов, д. 5/1, судом принята сумма уплаченная истцом за май 2018 года в размере 29 764,18 рублей, которая более чем в 100 раз превышает сумму ежемесячного платежа. Ни в судебном акте, ни в материалах дела, не содержится пояснений относительно обоснованности указанной суммы и периода, за который произведена оплата. Также судом оставлено без внимания заключение ответчиком договора N 489 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.10.2018 и договора N 489 горячего водоснабжения от 31.10.2018 с МУП "Югорскэнергогаз", в связи с чем счета с ноября 2018 года за водоснабжение и водоотведение истцу и ответчику выставлялись раздельно, а следовательно у истца отсутствует право требования возместить затраты за указанные услуги. Суд не принял во внимание отсутствие доказательств осуществления ответчиком коммерческой деятельности в помещении магазина по адресу: г. Югорск, ул. Механизаторов, д. 5/1, а также факт использования ответчиком определённой на основании судебного решения части общего имущества (мансарды) исключительно для личного проживания. Выражает несогласие с возложением обязанности нести затраты на хозяйственную деятельность истца, который занимаясь розничной торговлей, использовал энергоёмкое холодильное и торговое оборудование (круглосуточное потребление электроэнергии), осуществлял освещение торгового зала и подсобных помещений, использовал световую рекламу. В материалах дела отсутствует какое-либо подтверждение согласованных между сторонами действий по использованию коммерческого объекта, но, не смотря на отсутствие доказательств со стороны истца конкретизирующих объёмы потребления электроэнергии ответчиком, суд считает возможным обязать последнего компенсировать издержки истца на собственную коммерческую деятельность. Обжалуемый судебный акт не содержит оценки предоставленных в материалы дела доказательств отсутствия ответчика в г. Югорске, то есть доказательств того, что он не мог потреблять коммунальные услуги, но несмотря на это, судом не исключены из расчёта соответствующие периоды.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения от других лиц, участвующих в деле, не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Положениями ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ульянова Л.А. и Ульянов В.А. являются собственниками квартиры N 55, находящейся по адресу: (адрес) что не оспаривалось ответчиком, также магазина смешанных товаров расположенного по адресу (адрес).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями приведенных правовых норм, и, установив, что объекты недвижимого имущества являются общей совместной собственностью сторон, доли сторон в праве определены равными, в связи с чем обязаны участвовать в содержании имущества, и пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы.
За период с июня 2018 по сентябрь 2019 года в возмещение расходов Ульяновой Л.А. по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: (адрес), с ответчика судом взыскано 67 619,25 рублей, в счет оплаты услуг "обращение с ТКО" с февраля 2019 года по август 2019 года - 784,12 рублей, за капитальный ремонт - 10 532,57 рублей.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг за магазин, расположенный по адресу (адрес), иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части (расхдов по оплате квартиры) в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Обсудив доводы жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения в оспариваемой части не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием убытков в виде оплаченных истцом платежей в отношении магазина по адресу: (адрес) й, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.
Согласно акту сверки за период с 01.01.2018 по 18.03.2019 между МУП "Югорскэнергогаз" и Ульяновой Л.А., последней произведена оплата услуг за период с января 2018 года по октябрь 2019 года в размере 35 292,16 рублей.
За указанный период задолженности по оплате МУП "Югорскэнергогаз" услуг не имеется, она оплачена истцом.
Доказательств, подтверждающих внесение платы за услуги МУП "Югорскэнергогаз", ответчиком в материалы дела не предоставлено, факт оказания услуг на данную сумму не опровергнут.
Ульянов В.А., являясь собственником нежилых помещений, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению принадлежащего ему помещения за спорный период.
Таким образом, установив, что ответчиком надлежащим образом не были исполнены обязательства в части оплаты коммунальных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и возложении на ответчика обязанности по возмещению данных расходов в размере 21 856,68 рублей.
Не влекут отмену решения доводы ответчика со ссылкой на заключение договора N 489 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.10.2018 и договора N 489 горячего водоснабжения от 31.10.2018 с МУП "Югорскэнергогаз".
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В нарушение перечисленных выше положений ответчиком его доводы надлежащими средствами доказывания не подтверждены.
Так, в материалы дела представлен один договор, заключенный между Ульяновым В.А. и АО "Газпром энергосбыт Тюмень", датированный 10.10.2019 на оказание услуг электроэнергии. Доказательств, свидетельствующих, что Ульяновым В.А. заключались аналогичные договоры с октября 2018 году, и с ноября 2018 года сторонам выставлялись отдельные счета за водоснабжение и водоотведение, ответчиком не представлены.
По аналогичным основаниям судебной коллегией подлежат отклонению и доводы апеллянта об осуществлении истцом в нежилом помещении по адресу: г. Югорск, ул. Механизаторов, д. 5/1, коммерческой деятельности, и как следствие увеличения затрат в связи с использованием последней энергоёмкое холодильного и торгового оборудования, поскольку приведенные доводы допустимыми доказательствами не погдтверждены в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия отмечает, что суду не представлены документы, свидетельствующие о выделе доли ответчика в праве собственности на недвижимое имущество в натуре, как и документы, свидетельствующие об определении порядка пользования общим имуществом.
Отсутствие ответчика по месту жительства, как собственника помещения, не освобождает последнего от оплаты оказанной коммунальной услуги, в связи с отсутствием сведений о индивидуальном приборе учета и о расходе ресурсов в помещении за спорный период.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянова Валерия Аркадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
