Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-2246/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-2246/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н., судей Рогозиной Н.И., Артюхина А.А. при секретаре Русановой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орловой Нины Сергеевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Орловой Нины Сергеевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 779- 35634670-810/12ф от 12.12.2012 г. в сумме 67 119 рублей 71 копейка, расходы по уплате госпошлины 2 454 рубля 95 копеек.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Г осударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Орловой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 12 декабря 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 145000 руб. сроком погашения до 12.12.2015 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% в день от просроченной задолженности с момента возникновения просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 17.07.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 75 164,96 руб., из которой: сумма просроченного основного долга 29 584,40 руб., сумма просроченных процентов 2 523,16 руб., проценты на просроченный основной долг 26 712,15 руб., пени на просроченный основной долг 15037,15 руб., пени на просроченные проценты 1 308,10 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, но данное требование оставлено без удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Истец обратился к мировому судье судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани, судебным приказом от 06.09.2019 г. которого указанная кредитная задолженность была взыскана с ответчика. 19.11.2019 г. в связи с поступившими возражениями должника Орловой Н.С. судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи. Истец просил взыскать с Орловой Н.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 12.12.2012 г. в размере 75164,96 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2454,95 руб.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Орлова Н.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает решение незаконным, постановленным с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Орлова Н.С., заключив кредитный договор, своевременно не исполняла взятые на себя обязательства, поэтому требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Орловой Н.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 145 000 руб., сроком возврата кредита 12.12.2015 г. под 0,09 % в день.
Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением N 1 к названному кредитному договору и его неотъемлемой частью.
В соответствии с данным графиком погашение кредитной задолженности производится ежемесячными платежами в размере 6 400 руб. (последний платеж - 6490,05 руб.) в период с 15.01.2013 г. по 14.12.2015 г.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Банк выполнил условия названного кредитного договора, предоставив 12.12.2012 г. заемщику сумму кредита 145 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, выпиской движения средств по счету заемщика и сторонами не оспаривались.
С августа 2015 г. заемщик (ответчик) перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности и до настоящего времени не вносит такие платежи, что видно из выписки движения средств по счету заемщика и представленному истцом расчету взыскиваемых сумм, согласно которым последний платеж в счет погашения кредитной задолженности ответчик произвел 15.07.2015 г.
Таким образом, ответчик существенно нарушил сроки возврата очередных частей суммы кредита, в связи с чем истец обоснованно потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Истец обратился к мировому судье судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани, судебным приказом которого названная задолженность была взыскана с ответчика.
19.11.2019 г. в связи с поступившими возражениями Орловой Н.С. указанный судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17.07.2018 г. задолженность ответчика составляет 75 164,96 руб., из которых сумма просроченного основного долга - 29 584,40 руб., сумма просроченных процентов - 2 523,16 руб., проценты на просроченный основной долг - 26 712,15 руб., пени на просроченный основной долг - 15 037,15 руб., пени на просроченные проценты - 1 308,10 руб.
Данный расчет задолженности судом признан верным, ответчиком доказательств в его опровержение не представлено.
Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Г осударственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с Орловой Н.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению в соответствии с обязательствами сторон. Однако в нарушение условий договоров, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающая сомнений у судебной коллегии. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.
Определяя подлежащую к взысканию неустойку, суд в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ снизил её размер с учетом принципов разумности и справедливости, периода просрочки и размера задолженности до 8300 руб., из которых штрафные санкции на просроченный основной долг 7600 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 700 руб., что превышает сумму неустойки, определяемую ключевой ставкой (ставкой рефинансирования) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (неустойка, исчисленная исходя из двукратного размера ставки рефинансирования).
Данный вывод суда не противоречит требованиям п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 395 ГК РФ, п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России".
Выводы суда в решении мотивированы, суд правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований к его отмене, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств. Доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом дана надлежащая оценка, и этот довод правомерно отклонен по основаниям, указанным в решении.
Суд правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ, п.п. 24, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности 8 августа 2018 г., приказ вынесен судьей 6 сентября 2019 г. и отменен определением мирового судьи 19 ноября 2019 г., срок исковой давности перестал течь 8 августа 2018 г. и продолжил свое течение с 19 ноября 2019 г., при этом неистекший трехлетний срок исковой давности (в отношении соответствующих повременных платежей с августа 2015 г.), который составлял менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев. Истец обратился в суд с настоящим иском 9 января 2020 г.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Нины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
