Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 октября 2020 года №33-2246/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2020 года Дело N 33-2246/2020







г. Мурманск


09 октября 2020 года




Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Бойко Л.Н.
при помощнике судьи Федотовой В.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению Комарова Николая Артуровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-26/2020 по иску Комарова Николая Артуровича к Комаровой Екатерине Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,
по частной жалобе Комаровой Екатерины Александровны на определение Кировского городского суда Мурманской области от 06 августа 2020 года,
установил:
Комаров Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по его иску к Комаровой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.
В обоснование указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, которые просил взыскать в его пользу с Комаровой Е.А.
Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления Комарова Н.А. о взыскании судебных расходов.
С Комаровой Е.А. в пользу Комарова Н.А. взысканы судебные расходы в сумме 26 000 рублей.
В частной жалобе Комарова Е.А. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности, и в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме.
Полагает, что суд не принял во внимание ее материальное и семейное положение, в силу осуществления ухода за двоими малолетними детьми она является малоимущим гражданином, доход которого существенно ниже величины прожиточного минимума в Мурманской области, единственным постоянным источником ее дохода являются государственные пособия.
Кроме того, выражает свое несогласие с решением суда.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из представленного материала, решением Кировского городского суда Мурманской области от 20 января 2020 года исковые требования Комарова Н.А. к Комаровой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения удовлетворены частично.
Комарова Е.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...
В удовлетворении исковых требований Комарова Н.А. к Комаровой Е.А. о выселении из жилого помещения отказано, за Комаровой Е.А. сохранено право пользования жилым помещением на срок 1 год 02 месяца, то есть до 20 марта 2021 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 мая 2020 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о выселении, в данной части принято новое решение, которым Комарова Е.А. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: ....
В остальной части решение оставлено без изменения.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела Комаров Н.А. обратился за юридической помощью к ИП Афанасьеву А.В., услуги которого согласно квитанции серии АА N 000025 от 03 июля 2020 года оплачены в сумме 38 000 рублей.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенным между ИП Афанасьевым А.В. и Комаровым Н.А., юридические услуги по ведению дела по иску Комарова Н.А. к Комаровой Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения включали в себя: изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора, дачи предварительного заключения о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; работу по подборку документов и других материалов, обосновывающих позицию по делу, ознакомление с материалами дела; участие на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг по договору складывается из следующих сумм: представление интересов в Кировском городском суде Мурманской области 27 000 рублей из расчета 9 000 рублей за день заседания (всего 3 судодня); составление искового заявления 5 000 рублей; составление апелляционной жалобы 4 000 рублей; составление ходатайства о взыскании судебных издержек 2 000 рублей, а всего 38 000 рублей.
Разрешая заявленное требование о взыскании понесенных Комаровым Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению.
Определяя размер подлежащих возмещению Комарову Н.А. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел возможным снижение заявленного размера спорных расходов до 26 000 рублей.
Проверяя доводы частной жалобы о несогласия с определенной судом к взысканию суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая ее завышенной, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 названного постановления даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив значимость защищаемого права, степень сложности дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 38 000 рублей, разумность таких расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ко взысканию сумма не является обоснованной, а ее размер разумным, носит чрезмерный характер, завышена по сравнению с ценой, взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, а потому разумной и достаточной, соответствующей объему оказанной представителем помощи с учетом характера и категории сложности спора, фактических обстоятельств дела, обеспечению баланса интересов сторон является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
При таком положении, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с уменьшением судом апелляционной инстанции взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского городского суда Мурманской области от 06 августа 2020 года отменить в части, взыскать с Комаровой Екатерины Александровны в пользу Комарова Николая Артуровича судебные расходы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка