Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 августа 2020 года №33-2246/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-2246/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Чупошева Е.Н., при секретаре Мархаевой С.Б., с участием прокурора Болдоевой Э.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Тамары Константиновны к Дорофееву Павлу Самуиловичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Дорофеевой Т.К., ответчика Дорофеева П.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дорофеевой Тамары Константиновны удовлетворить в части.
Взыскать с Дорофеева Павла Самуиловича в пользу Дорофеевой Тамары Константиновны в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб., расходы на погребение и поминальный обед - 51 098 руб. 73 коп., всего подлежит взысканию 151 098 руб. 73 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.
Взыскать с Дорофеева Павла Самуиловича в пользу муниципального образования "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 2 032 руб. 96 коп.".
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорофеева Т.К., обращаясь в суд с иском, просила взыскать с Дорофеева П.С. в счет компенсации морального вреда 900 000 руб., расходы на погребение - 13 823 руб., расходы по поминальную трапезу - 37 275,73 руб., на приобретение лекарственных препаратов - 1 887, 14 руб., расходы на оплату услуг за оказание юридической помощи - 5 000 руб. и удостоверение нотариальной доверенности - 1 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ... около 17 часов на <...> водитель автомобиля <...>" под управлением Дорофеева П.С. на проезжей части совершил наезд на пешехода ФИО1, ... года рождения - отца истца, который получил смертельную травму. Дорофеев П.С. свою вину не признал, не предлагал помощь в похоронах.
С ... по настоящее время истец испытывает страдания, связанные с утратой отца, невозможностью продолжать спокойную семейную жизнь, постоянной необходимостью доказывать следствию вину Дорофеева П.С.
В связи с преждевременной и трагичной смертью отца, у истца была депрессия, усталость, подавленное состояние, мучили сильные головные боли.
Отец был бодр, помогал по дому, выращивал овощи и ягоды в огороде, ходил по магазинам за продуктами, с пенсии помогал в обучении дочери. ФИО1. был нежным и замечательным отцом, прекрасным семьянином, полон сил. Он мог еще многое сделать для семьи и для родственников. Истец лишилась значительной поддержки отца по вине Дорофеева П.С. После смерти отца, истец испытывает горе, чувство беспомощности, одиночества, невосполнимой утраты. В результате ДТП пережила большое эмоциональное потрясение, которое оказало существенное негативное влияние на ее жизнь.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
В суде первой инстанции истец Дорофеева Т.К. требования иска на сумму 1887,14 руб. уменьшила. В остальной части настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ответчик мер для возмещения причиненного вреда не предпринял. Просила учесть все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств грубой неосторожности пешехода.
Представитель истца адвокат Максимов В.Н., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержал, просил учесть отсутствие доказательств грубой неосторожности пешехода.
Ответчик Дорофеев П.С. и его представитель на основании ордера адвокат Карепов А.Н. с исковыми требованиями не согласились, представив письменные возражения.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Районный суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласились стороны.
Истец Дорофеева Т.К. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об имевшейся в действиях потерпевшего грубой неосторожности, не учел фактических обстоятельств ДТП, в момент которого пешеход находился на разделительной линии противоположных направлений, то есть уже перешел полосу движения автомобиля. Оправдательный апелляционный приговор в отношении Дорофеева П.С. не имеет значения для разрешения настоящего дела. Судом необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда, не указано, какие доказательства должны быть представлены истцом в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда, при доказанности глубоких нравственных и физических страданий, несоизмеримых ни с чем глубоких переживаний по поводу трагической гибели отца.
В апелляционной жалобе ответчик Дорофеев П.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что требования о взыскании ущерба с невиновного лица не основаны на нормах права. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована, им, через страховую компанию, истцу произведены компенсационные выплаты. Возражает относительно взыскания и размера расходов на погребение и поминальный обед, так как он оправдан и его вины в ДТП нет, в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность. Если же суд решилвзыскать с него данные выплаты, то, как минимум, необходимо было установить, какие суммы были возмещены страховой компанией. Из 500000 руб., выплаченных страховой компанией истцу, 25000 руб. предназначалось на расходы по погребению. Законом предусмотрено возмещение расходов на погребение, а не на поминальный обед, если же суд посчитал, что поминальный обед входит в расходы на погребение, то в данном случае необходимо было проверить представленные истцом чеки, так как часть чеков она представила за пределами дня погребения. Просит учесть, что его пенсия составляет 8220,51 рублей.
В суде апелляционной инстанции стороны и их представители доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Прокурор Болдоева Э.В. в своем заключении полагала возможным увеличение компенсации морального вреда до 150 000 руб.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о рассмотрение дела, в судебное заседание не явился, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)...; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ... около 16 часов 50 минут, Дорофеев П.С., управляя технически исправным автомобилем "<...> с государственным регистрационным знаком <...>, на <...>, совершил наезд на пешехода ФИО1, который в результате наезда получил смертельную травму.
ФИО1 являлся отцом истца, что подтверждается свидетельством о рождении Дорофеевой Т.К.
Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) ... от ...., проведенной в ходе доследственной проверки, смерть ФИО1 наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы <...>.
Все вышеперечисленные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), каковыми могли быть выступающие части транспортного средства, расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти, между обнаруженными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Потерпевший в момент наезда находился в вертикальном положении и был обращен левой заднебоковой поверхностью тела к транспортному средству. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловые, другие спирты и их изомеры не обнаружены.
Судом установлено, что апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия от 18.07.2019 г. отменен приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 21.02.2019 г., вынесен новый приговор. Постановлено признать Дорофеева П.С. невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За оправданным Дорофеевым П.С. признано право на реабилитацию.
На момент дорожно-транспортного происшествия Дорофеев П.С. являлся владельцем источника повышенной опасности, что в судебном заседании не оспаривалось и следует из материалов дела, в частности, карточкой учета транспортного средства.
Установив указанные обстоятельства и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец Дорофеева Т.К. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью близкого человека - отца, соответственно, которая не могла не вызвать у неё нравственные страдания, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени родства, учитывая характер отношений, требования разумности и справедливости, наличие грубой неосторожности потерпевшего, семейного и имущественного положения ответчика, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Дорофеевой Т.К. - 100000 руб.
Вопреки доводам жалобы истца, исходя из обстоятельств ДТП, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность, поскольку, как следует из апелляционного приговора и обстоятельств дела, пешеход ФИО1 пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, перед движущимся грузовым автомобилем, что свидетельствует о нарушении им п.4.3 Правил дорожного движения РФ.
Несогласие с компенсацией морального вреда и ее размером, взысканной в пользу истца, выраженное в ее апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является.
Ссылки ответчика Дорофеева П.С. в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с наличием оправдательного приговора и грубой неосторожность потерпевшего, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу абзаца 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Доказательств тому, что смерть потерпевшего наступила вследствие его умысла, ответчиком не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства травмирования, причины происшествия, и им судом дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу действующего законодательства, взыскание компенсации морального вреда производится с причинителя вреда, страховой выплатой компенсация морального вреда не покрывается (ст. 151, п. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ, пп. "б" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Доводы Дорофеевой Т.К. об отсутствии грубой неосторожности со стороны потерпевшего и наличии вины ответчика в произошедшем ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства были установлены апелляционным приговором Верховного суда РБ и оснований для их переоценки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда первой инстанции не опровергают. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с произведенной судом оценкой отражает ее субъективное восприятие ею размера компенсации морального вреда. Это восприятие не обязательно должно совпадать с судебной оценкой.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Суд также обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика компенсировать истцу понесенные расходы на погребение погибшего ФИО1
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно взысканных в пользу истца расходов на погребение на основании чеков, предоставленных за пределами дня погребения, заслуживают внимания.
Истцом в подтверждение понесенных расходов на погребение предоставлены чеки от ...., ... на сумму 13823 руб.; на поминальную трапезу - от ... и .... на сумму 20098,90 руб., от ... .... на сумму 17176,83 руб.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.
В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Как установлено п. 1 ст. 5 ГК РФ, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
В Рекомендациях о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, оформленных протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1 (далее - Рекомендации), указано, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение; в церемонию похорон входят, как правило, обряды, в том числе, поминовения (п. 6.1); поминальный обед начинается с подачи первого блюда - щей, супа и т.д. Но это принято не везде, так же как и употребление спиртных напитков (п. 7.7); обязательны на поминках кутья и блины, которые являются обрядовыми блюдами, связанными с представлением о потустороннем мире, солнце и свете (п. 7.8); на территории кладбища посетителям запрещается распивать спиртные напитки и находиться в нетрезвом состоянии (пп. "ж" п. 19.3).
Анализ приведенных норм приводит к выводу о том, что возмещению подлежат расходы, необходимые не только для погребения, но и в целом для похорон, не ограниченных днем погребения.
Однако в тех же Рекомендациях речь идет о поминовении путем поминального обеда в день погребения и ничего не указано относительно других поминальных обедов.
Истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не доказал существование обычая - проведения поминальных обедов на девятый и сороковой день с момента смерти наследодателя.
Кроме того, необходимости, как признака возмещения расходов на достойные похороны, поминовения на девятый и сороковой день именно путем проведения таких обедов не усматривается, равно как и путем распития спиртных напитков в любой из поминальных обедов. Необходимость употребления спиртных напитков как создающих потенциальную опасность здоровью человека противоречит закрепленному ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации праву каждого на охрану здоровья. Поэтому даже при существовании в определенной общности, местности обычая употребления спиртных напитков по тому или иному поводу, такой обычай как противоречащий закону не может быть обеспечен силой государственного принуждения вследствие применения его судами (п. 2 ст. 5 ГК РФ).
Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания расходов на погребение и поминальные обеды изменить, снизив их до 33 921,90 руб., исключив расходы на поминальные обеды на девятый и сороковой день с момента смерти наследодателя, а также расходы на приобретение спиртного (л.д.54 том 1), в связи с чем, подлежит снижению до 1217,66 руб. взысканная с ответчика в доход муниципального бюджета госпошлина.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ПАО СК "Росгосстрах" возмещены расходы на погребение в размере 25000 руб., соответственно, данная сумма подлежит вычету из взысканной судом суммы, является несостоятельным, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, чеки на сумму 10 016,60 руб. и 18 900 руб., послужившие основанием для выплаты страхового возмещения, истцом в настоящем деле, как доказательства понесенных расходов, не предъявляются.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления в остальной части, апелляционные жалобы сторон не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 июня 2020 года изменить в части взыскания расходов на погребение и поминальный обед, снизив их до 33921,90 руб., а также взыскания с Дорофеева П.С. в доход муниципального образования госпошлины, снизив ее до 1217,66 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка