Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2246/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2246/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Сергун Л.А., Калининой М.С.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скобелевой И.Н. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 27 мая 2020 года по делу N 2-485/2020 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Скобелевой И.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество (далее АО) "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Скобелевой И.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Скобелевой И.Н. и Банком был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 120000 руб.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выпустив на имя Скобелевой И.Н. кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору.
Однако ответчик Скобелева И.Н. принятые на себя обязательства по договору кредитной карты исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
АО "Тинькофф Банк" просило суд взыскать со Скобелевой И.Н. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 80975 руб. 84 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 57914 руб. 90 коп., просроченные проценты - 19520 руб. 94 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3540 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 2629 руб. 28 коп.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Скобелева И.Н. в судебном заседании исковые требования АО "Тинькофф Банк" не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в октябре 2018 года ей домой принесли конверт с кредитной картой "Тинькофф Банк". В ноябре 2018 года она при помощи карты совершила ряд покупок, увидела несколько СМС сообщений от банка "Тинькофф" о снятии денежных средств с ее карты и изменении СМС-кода. Данных операций с картой она не проводила. С ее карты были переведены деньги в сумме 24000 руб. и 28000 руб. не известным ей лицам. По телефону она сообщала о мошеннических действиях сотруднику банка и потребовала заблокировать карту. В тот же день пришло СМС-сообщение о том, что карта заблокирована. После этого была новая попытка снятия средств с карты. Она обращалась с заявлением о мошенничестве в полицию. Считает, что Банк не приложил достаточных усилий к выяснению обстоятельств перечисления денежных средств с карты, открытой на ее имя. Сама она денежные средства с карты другим лицам не переводила, карту никому не передавала, пин-код не сообщала.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца АО "Тинькофф Банк", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 27 мая 2020 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.
Со Скобелевой И.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 80975 руб. 84 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 57914,90 руб., просроченные проценты - 19520 руб. 94 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3540 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2629 руб. 28 коп.
В апелляционной жалобе Скобелева И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, с кредитной карты похищены денежные средства, по данному факту возбуждено уголовное дело, производство по которому не завершено.
Возражения на апелляционную жалобу не приносились.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Скобелева И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене судебного решения.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела АО "Тинькофф Банк" надлежащим образом извещен, о причинах неявки представителя суду не сообщил.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Скобелевой И.Н., судебная коллегия приходит к следующему:
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями статей, 309, 310, 421, пункта 1 статьи 432, статей 434, 435, пункта 3 статьи 438, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что между АО "Тинькофф Банк" и Скобелевой И.Н. заключен договор кредитной карты N с установленным на ней кредитным лимитом до 300000 рублей.
Скобелева И.Н., заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразила тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Индивидуальными условиями договора, Тарифами банка и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (далее по тексту - Общие условия), с которыми ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете, получила карту.
Тарифным планом ТП 7.27, с которым Скобелева И.Н. была ознакомлена, предусмотрены, в том числе, процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода (55 дней), при условии оплаты минимального платежа (не более 8% от задолженности минимум 600 рублей) по кредиту 26,9% годовых (п. 1.2);
- плата за предоставление услуги "СМС-банк" в размере 59 руб. (п. 7);
- штраф за неоплату минимального платежа первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей (п. 9);
- процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа - 36,9 % годовых (п. 10);
- неустойка при неоплате минимального платежа - 19 % годовых (п. 11);
- плата за включение в Программу страховой защиты в размере 0,89 % от задолженности (п. 12).
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы", Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (п. 5.1). Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом (п. 5.2). Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п. 5.3). Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением: платы за обслуживание; штрафа за неоплату минимального платежа; процентов по кредиту; иных видов комиссий, плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в тарифах (п. 5.4). Клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (п. 5.5). На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета (п. 5.6). Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (п. 5.7). Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8). Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете (п. 5.9). При неполучении счета-выписки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплате. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п. 5.10). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредиткой карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом (п. 5.11). Срок возврата кредита и уплата процентов определяются датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования (п. 5.12).
Судом установлено, что в ноябре 2018 года Скобелева И.Н. произвела активацию банковской карты АО "Тинькофф Банк", оплатив ею покупки.
Вопреки условиям кредитного договора ответчик принятые обязательства по возврату основного долга по кредитной карте, уплате на долг процентов путем внесения минимального платежа каждый платежный период не исполняла, что повлекло образование задолженности.
В соответствии с пунктом 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы", абзаца 2 части 1 статьи 810 ГК РФ АО "Тинькофф Банк" ДД.ММ.ГГГГ был выставлен заключительный счет Скобелевой И.Н. об истребовании всей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80975 руб. 84 коп. в течение 30 календарных дней с момента отправки, также о расторжении договора.
Однако в указанный срок денежные средства ответчиком на счет не размещены, требование по погашению задолженности не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Скобелевой И.Н. перед АО "Тинькофф Банк" по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 80975 руб. 84 коп., из которых: основной долг-57914 руб. 90 коп., проценты-19520 руб. 94 коп., комиссии и штрафы-3540 руб. 00 коп.
Разрешая спорные правоотношения и учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства по договору кредитной карты N не исполнил, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу банка со Скобелевой И.Н. вышеуказанной просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Расчет взыскиваемой с ответчика суммы задолженности основан на условиях договора, проверен судом и признан правильным. Со стороны ответчика данный расчет не оспорен, контрасчет не представлен.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ), состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2629 руб. 28 коп.
Настаивая на отмене судебного решения, Скобелева И.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не приложил достаточных усилий по рассмотрению ее претензии, к выяснению обстоятельств перечисления денежных средств с карты, открытой на ее имя на лиц, указанных в СМС сообщениях; согласно части 12 статьи 9 ФЗ от 27.06.2011г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" банк обязан вернуть деньги, списанные с карты без согласия клиента; указывает на то, что ею соблюдены условия хранения и использования кредитной карты, о факте незаконного списания денежных средств банк был уведомлен ею незамедлительно; в настоящее время органами следствия в рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения денежных средств в сумме 52801 руб. с принадлежащей Скобелевой И.Н. банковской карты "Тинькофф" неустановленным лицом проводится расследование, она признана потерпевшей.
Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильность содержащихся в решении выводов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу пунктов 2, 4 статьи 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно пункта 13 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.
Как установлено судом, в период снятия денежных средств, которые оспариваются Скобелевой И.Н., кредитная карта находилась у ответчика.
Согласно пункта 3.3.4 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тикькофф Кредитные Системы", которые являлись неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, клиент обязуется обеспечить безопасное хранение Кодов доступа и Аутентификационных данных, в том числе исключив доступ к ним третьих лиц.
Как предусмотрено пунктом 4.4. упомянутых Условий, клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием Аутентификационных данных и/или Кодов доступа, признаются совершенными клиентом и оспариванию не подлежат.
Клиент соглашается, что использование персональной информации и Кода доступа является надлежащей и достаточной идентификацией клиента и аналогом собственноручной подписи клиента (пункт 4.8.2 Условий).
Согласно пункта 4.9.3 Условий клиент соглашается, что использование аутентификационных данных, в том числе сгенерированных банком уникальных кодов, направляемых клиенту на контактный номер телефона, является надлежащей и достаточной идентификацией клиента, подтверждением права совершать операции через интернет и эквивалентом собственноручной подписи клиента.
В соответствии с пунктом 8.2 Условий предъявление претензий не освобождает клиента от обязанности оплачивать минимальные платежи в течение всего времени проведения расследования по предъявленной претензии.
Согласно пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Судом первой инстанции также установлено, что ответчик, на которого возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих, что денежные средства с его банковской карты были переведены не им, а иными лицами, суду не представил. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
Сам факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты ответчика Скобелевой И.Н. неустановленными лицами не может являться достаточным основанием для отмены решения по делу. Приговора суда по данному факту в настоящее время не имеется.
Судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии в материалах дела доказательств о переводе (снятии) денежных средств третьими лицами без волеизъявления ответчика и о не представлении ответчиком доказательств, подтверждающих осуществление операций по переводу денежных средств в результате неправомерных действий банка и нарушения банком условий договора по использованию банковской карты.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, освобождающих ответчика от обязанности по исполнению условий договора, заключенного с истцом, Скобелевой И.Н. в ходе судебного разбирательства не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 17 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скобелевой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
