Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2246/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-2246/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа 2019 года, которым постановлено:
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гордеевой Натальи Леонидовны сумму страхового возмещения в размере 18900 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.;
в остальной части иска отказать;
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в сумме 1517 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гордеева Н.Л. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения с учетом последующих уточнений в размере 18917 руб., а также расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойки в размере 23900 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.
В обоснование иска указала, что 5 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак , получил механические повреждения. В связи с отказом ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность потерпевшей, в досудебном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, а также взыскать с Гордеевой Н.Л. расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Указывает, что взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара является необоснованным. Также выражает несогласие с необоснованным взысканием неустойки и штрафа, указывая на их чрезмерность, просит об их снижении на основании статьи 333 ГК РФ. Помимо изложенного, указывает о завышенном размере расходов на оплату услуг досудебной экспертизы, просит снизить их на основании статьи 333 ГК РФ, и судебных расходов по оплате услуг представителя, которые также просит снизить до разумных пределов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах", Гордеева Н.Л., третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 февраля 2019 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак , под управлением собственника Гордеевой Н.Л. и автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак , под управлением Пекменова Н.А.
Виновником ДТП признан водитель Пекменов Н.А.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в акционерном обществе "СОГАЗ", а истца - в ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшей стороне на основании обращения от 8 февраля 2019 года платежным поручением от 26 марта 2019 года произвела выплату в неоспоримой части страхового возмещения в размере 37300 руб.
В рамках настоящего гражданского дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП <...>
Согласно результатам судебной-автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 71700 руб., с учетом износа - 56200 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив выплату страховщиком страхового возмещения не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Гордеевой Н.А. о доплате страхового возмещения, а также расходов на аварийного комиссара, расходов по оценке, неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ, судебных расходов по оплате независимой оценки, юридических и нотариальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара являются основанными на неправильном толковании норм материального права, были предметом обсуждения и оценки в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.
Несогласие ответчика со взысканием в пользу истца расходов по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО "Приволжская оценочная компания" по заказу истца, не влечет отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку указанные расходы являлись необходимыми, их истец понес для восстановления нарушенного права, а потому они не могут быть снижены.
Доводы жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных судом сумм неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В материалах дела содержится соответствующее ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 51, оборотная сторона), что в соответствии с пунктом 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет применение суду указанной нормы материального права.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств. Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, действия сторон при урегулировании страхового случая, длительность неисполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 10000 руб. и штрафа - до 5000 руб.
Судебная коллегия с учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства, степени его вины, периода просрочки, не усматривает оснований для изменения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Рассматривая доводы подателя жалобы о необоснованном завышении судом судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает, что их размер с учетом всех обстоятельств и сложности дела является разумным и обоснованным, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Поскольку апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит, требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы также подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
А.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
