Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-2246/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-2246/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Бучневой О.А.,
при секретаре Ермаковой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по делу по иску Захарова Михаила Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" в лице представителя по доверенности Алтунина И.А. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 марта 2019 года ( с учетом определения от 09.04.2019 г.).
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
25.06.2018г. у дома *** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, регистрационный знак ***, принадлежащего Захарову М.А. и под его управлением и автомобиля ***, регистрационный знак ***, под управлением Апакеляна А.А., принадлежащего Бжояну Л.М. Виновником данного ДТП был признан водитель Апакелян А.А., нарушивший п. 8.4 ПДД, в связи с чем 25.06.2018г. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность виновника ДТП по полису обязательного страхования *** по сроку действия с 00 час. 00 мин 20.06.2018г. по 24 час. 00 мин 19.06.2018г. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".
Захаров М.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 341510,19 руб., штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на проведение досудебной экспертизы и на выдачу доверенности представителю.
В обоснование заявленных требований указывает, что 25.06.2018г. он обратился в страховую компанию виновника ДТП- в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате.
Страховщик в установленные законом сроки организовал осмотр транспортного средства, однако письмом от 13.07.2018г. в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что данные о собственнике транспортного средства в справке ДТП указаны как Бжоян М.Ф., а гражданская ответственность данного лица в ОАО "АльфаСтрахование" не застрахована.
19.07.2018г. он обратился к ответчику с заявлением о пересмотре ранее данного отказа. К заявлению была приложена справка о ДТП, в которой в качестве собственника транспортного средства *** регистрационный знак ***, указан Бжоян Л.М. Однако никакого ответа не последовало.
Для проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО МЦСЭ "Автоэксперт", в соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 341510,19 руб.
С учетом уточнений требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, установленном в заключении судебной экспертизы- 168000 руб., неустойку в размере 406560 руб., штраф в размере 87000 руб., компенсацию морального вреда- 5000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 6000 руб. и судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 марта 2019 года ( с учетом определения от 09.04.2019 г. ) исковые требования Захарова Михаила Александровича удовлетворены частично.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу Захарова Михаила Александровича взыскано страховое возмещение в размере 168000 руб., штраф в размере 84000 руб., неустойка в размере 168000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., на оформление доверенности 1700 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере Захарову М.А. отказано.
С АО "АльфаСтрахование" взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 4860 руб.
В апелляционной жалобе АО " АльфаСтрахование" в лице представителя по доверенности Алтунина И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Автор жалобы считает, что суд должен учитывать то, что правоотношения сторон регулируются ФЗ N 40-ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28.03.2017г. N 49-ФЗ, т.е. страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего.
Поясняет, что, действительно, 19.07.2018 г. истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением, к которому приложил исправленную справку о ДТП. Поскольку у страховщика возникли сомнения относительно подлинности данной справки, общество обратилось с соответствующим запросом в УМВД России по Тамбовской области для проверки представленных истцом документов. Ответ на запрос поступил только 21.09.2018 г., в связи с чем 16.10.2018 г. в адрес истца было выдано направление на ремонт, о чем он был уведомлен СМС оповещением. Повторно направление на ремонт было направлено истцу почтовой корреспонденцией.
Считает, что ответчиком, пусть и с небольшим пропуском, исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта ТС истца.
Кроме того, автор считает неосновательным взыскание штрафных санкций. Указывает, что предусмотренный пунктом 21 Закона об ОСАГО 20-дневный срок, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п.3.10 Правил Страхования. Со стороны истца не был представлен полный пакет документов, в частности не представлена надлежащим образом оформленная справка о ДТП. После того, как в страховую компанию поступил полный пакет документов обязательства страховой компанией были исполнены надлежащим образом и в установленные законом сроки.
Отмечает, что взыскание штрафа по данному спору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Неустойка и штраф носят компенсационный характер, имеют одну правовую природу и являются средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика. Если суд, несмотря на приведенные доводы, придет к выводу о взыскании штрафа, автор жалобы полагает, что общий размер взыскиваемых сумм должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.
Полагает, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Данное требование может быть удовлетворено только за счет непосредственного причинителя вреда. В действиях ОАО "АльфаСтрахование" отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае, если суд сочтет необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, полагая, что разумность находится в пределах 200 руб.
Считает необоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя. В случае удовлетворения требований в этой части, полагает, что разумность таких расходов находится в пределах 3000 руб.
По мнению автора жалобы, не подлежат взысканию с ответчика также расходы на проведение независимой экспертизы. Указывает, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.
Считает, что независимая экспертиза была организована истцом в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, так как страховщик осмотрел поврежденное ТС и организовал независимую техническую экспертизу. Ранее составленный Акт осмотра страховщика был подписан истцом, присутствовавшим при осмотре, без замечаний и дополнений.
Полагает, что со стороны истца не доказан факт нарушения его прав ответчиком.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и исходит при этом из следующего.
При разрешении спора, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, вопреки требованиям Закона об ОСАГО, определяющим порядок и срок предоставления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик в установленный законом срок не выдал истцу направление на СТОА.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы 19.07.2018 г., с досудебной претензией- 03.09.2018 г. Направление на ремонт в адрес истца страховщиком направлено 16.10.2018 г., что нельзя признать надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по страховому возмещению.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, напротив, выдача направления на ремонт с нарушением установленных законом сроков автором жалобы не отрицается.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО". Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафа, не установлено. Не имеется оснований для признания взысканного размера штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи размер взысканного штрафа не подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию, в 1000 руб., принимается во внимание характер спора, личность истца, степень нравственных страданий, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Оснований для его снижения до 200 руб., как указано в доводах жалобы, не установлено.
В доводах жалобы не приведены основания, которые можно положить в основу для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.
Несостоятельны и доводы жалобы, что независимая экспертиза была организована истцом в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. Для проведения независимой экспертизы истец обратился 29 августа 2018 г., не получив в установленный законом срок ответа на повторное заявление о страховом возмещении от 19.07.2018 г.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права. В связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 марта 2019 года ( с учетом определения от 09.04.2019 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Алтунина И.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
