Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-2246/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-2246/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Прокопец Л.В., Литвиновой Т.Н.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по исковому заявлению Якимова Владимира Васильевича к Колычевой Нине Михайловне о признании комнаты самовольной постройкой, признании незаконной реконструкции, возложении обязанности привести самовольную постройку в первоначальное положение
по частной жалобе Якимова В.В. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 июля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Якимов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Колычевой Н.М. о признании комнаты самовольной постройкой, признании незаконной реконструкции, возложении обязанности привести самовольную постройку в первоначальное положение.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Якимову В.В. отказано в принятии искового заявления, поскольку по аналогичному спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе Якимов В.В. просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что заявленные исковые требования не тождественны исковым требованиям, по которым состоялось решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не совпадают их стороны, предмет и основание иска.
Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Якимова В.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.
Тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.
Основанием иска выступают фактические обстоятельства (юридические факты), с которыми истец связывает, или на которых основывает свое требование, а также конкретная норма материального права (совокупность норм), на которой он основывает свое требование.
Отказывая в принятии искового заявления, судья указал, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.
Однако с выводом судьи об отказе в принятии искового заявления судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Так, решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Якимову В.В. к Колычевой Н.М. о признании незаконными перепланировки и переустройства помещений, выразившихся в присоединении к комнате N площадью <данные изъяты> кв.м. мест общего пользования (поименованных в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, комната N - туалет площадью <данные изъяты> кв.м., в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ как комната N - кухня площадью <данные изъяты> кв.м.), о признании незаконной приватизации части мест общего пользования в размере <данные изъяты> кв.м., незаконно присоединенных к занимаемой по договору социального найма жилой площади, обязать привести места общего пользования в первоначальное положение, соответствующее поэтажному плату, отказано (л.д.7-12).
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Якимов В.В. обратился в суд с иском к Колычевой Н.М. о признании комнаты N по адресу: <адрес> самовольной постройкой в связи с произведенной незаконной реконструкцией, выразившейся в присоединении к комнате N площадью <данные изъяты> кв.м. мест общего пользования (поименованных в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, комната N - туалет площадью <данные изъяты> кв.м., в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ как комната N - кухня площадью <данные изъяты> кв.м.) в отсутствие необходимых разрешительных документов и согласия собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконной реконструкции, выразившейся в присоединении к комнате N площадью <данные изъяты> кв.м. мест общего пользования (поименованных в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, комната N - туалет, площадью <данные изъяты> кв.м., в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ как комната N - кухня площадью <данные изъяты> кв.м.), возложении обязанности привести самовольную постройку в первоначальное состояние, соответствующее поэтажному плану.
Таким образом, заявленные истцом требования и основания отличны от предмета и оснований требований, ранее разрешенных судом. Следовательно, отсутствует тождественность ранее рассмотренного иска и вновь предъявленного.
На основании изложенного, определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материал по исковому заявлению Якимова Владимира Васильевича к Колычевой Нине Михайловне о признании комнаты самовольной постройкой, признании незаконной реконструкции, возложении обязанности привести самовольную постройку в первоначальное положение направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству и рассмотрения по существу.
Председательствующий Шептунова Л.П.
Судьи Прокопец Л.В.
Литвинова Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка