Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2246/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2246/2019
01 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" к Рязанцеву Василию Дмитриевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Рязанцеву В.Д. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Рязанцев В.Д. проходил военную службу в войсковой части62632-Ав звании "рядовой". В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих войсковая часть 62632-А была передана на финансовое обеспечение в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы иного состава воинских частей в соответствии с Уставом ФКУ "ЕРЦ МО РФ". Расчеты денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляются с использованием специального программного обеспечения "Алушта" (далее - СПО "Алушта"). Приказомот29 сентября 2015годаN 303 Рязанцев В.Д. исключен из списков личного состава частисо02 октября 2015 года в связи с невыполнением условий контракта. За август 2015 года ответчику со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были перечислены денежные средства в размере 3 589 рублей из расчета премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которая ответчику к выплате не полагалась.30 сентября 2015 годакадровыми органами были внесены сведения в СПО "Алушта" об удалении ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август 2015 года. Приказы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" своевременно не поступают, в связи с чем, учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Истец просил взыскать с ответчика 3 589 рублей, как излишне выплаченные.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца в/ч81819- Шипулина М.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Статьей 12 Закона Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Как следует из части 12 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) настоящей статьи.
В соответствии с частью 21 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, следует, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей является составной частью денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.
Согласно части 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляется федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием СПО "Алушта".
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.
Пунктом 2 того же Порядка предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
В соответствии с Главой IV Порядка к иным дополнительным выплатам относится, в том числе, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.
Указанные положения также свидетельствует о том, что данная премия, о правомерности получения которой возник настоящий спор, входит в денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.
Согласно пункту 4 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Положениями пункта 6 Порядка предусматривается, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 10 апреля 2001 года N 5-П "По делу о проверке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда", право военнослужащего на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы, являющееся специфической формой вознаграждения за труд в особой сфере государственной службы, по своей природе относится к имущественным правам, в связи с чем подлежит признанию и защите, включая судебную защиту, со стороны государства без какой-либо дискриминации. Не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.
Довольствие является для военнослужащих, основным и единственным средством к существованию, аналогичным заработной плате, в связи с чем приравнивается к ней.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 приведенной статьи).
В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается взыскание с военнослужащего излишне выплаченного денежного довольствия, а именно: недобросовестность со стороны военнослужащего и наличие счётной ошибки.
Из материалов дела следует, что Рязанцев В.Д. проходил военную службу в войсковой части 62632-А в должности механика взвода связи (и телемеханики) роты радиотехнического обеспечения батальона связи и радиотехнического обеспечения.
Приказом командира войсковой части 62632 от16 сентября 2015 года N 24 Рязанцев В.Д. уволен с военной службы со02 октября 2015 годав связи с невыполнением условий контракта (п.п. "в" п. 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") и на основании приказа командира войсковой части 62632 от 29 сентября 2015 года N 303 исключен из списков личного состава части со 02 октября 2015 года.
В период службы Рязанцеву В.Д. была начислена и выплачена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август 2015 года в размере 4 125 рублей, из которой удержано 536 рублей в качестве налога (всего - 3 589 рублей), что подтверждается расчетным листком за август 2015 года.
Однако на основании приказа командира войсковой части 62632от25 августа 2015 годаN 250 Рязанцев В.Д. был лишен ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% от оклада денежного содержания за август 2015 года в связи с привлечением ранее к дисциплинарной ответственности.
Денежные средства начислялись ответчику на основании сведений, имевшихся в СПО "Алушта" и внесенных согласно данным, переданным электронным способом из соответствующего управления (отдела) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Средства перечислялись на банковскую карту ответчика в качестве заработной платы и были выплачены до исключения из списков личного состава войсковой части.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания излишне выплаченной ответчику суммы денежного довольствия не имеется, поскольку в действиях последнего, связанных с получением спорной денежной суммы, отсутствует недобросовестность, а также не имеется и счетной ошибки при начислении указанной выплаты, а несвоевременное внесение ответственными лицами Министерства обороны Российской Федерации в единую базу данных сведений для начисления Рязанцеву В.Д. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия, подлежащего выплате Рязанцеву В.Д., были допущены счётные (арифметические) ошибки.
Как следует из материалов дела, Рязанцев В.Д. был исключён из списков личного состава войсковой части 62632-А со 02 октября 2015 года, выплата денежных средств ответчику произведена за август 2015 года.
Таким образом, перечисление Рязанцеву В.Д. денежных сумм производилось в период, когда он значился в списках личного состава войсковой части, а сами выплаченные суммы за этот период представляют собой не что иное, как денежное довольствие, то есть подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и предоставленных гражданину в качестве средств к существованию. Соответственно, установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения правильно применены судом первой инстанции в данном деле.
Перечисление ответчику денежных средств, при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме служебных, непосредственное их списание из фонда денежного довольствия и со счета, отнесенного к выплатам денежного довольствия, не свидетельствуют о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку обязанность по выплате денежного довольствия возложена на работодателя.
Именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.
Несвоевременное издание приказа и внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений для расчета военнослужащих, подлежащих исключению из списков личного состава, не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия и не свидетельствует о наличии счетной ошибки.
Неправильное исчисление денежного довольствия военнослужащего, в том числе начисление и выплата не положенных ответчику надбавок и премии, не является счетной ошибкой, поскольку под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях. К счетной ошибке нельзя отнести неправильное применение работниками кадрового, финансового органа норм права или ошибочное использование в расчетах ненадлежащих исходных данных.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку спорные денежные средства были выплачены Рязанцеву В.Д. при отсутствии на то правовых оснований, то запрет на их взыскание, предусмотренный статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть применен, нельзя признать правомерными. Как указывалось выше, дополнительные выплаты, в том числе ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, входят в состав денежного довольствия военнослужащих, которое исходя из положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в системной связи с частью 1 указанной статьи направлено на оплату труда военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и является основным средством их материального обеспечения, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения определенных выплат, в числе которых заработная плата и приравненные к ней платежи.
Довод жалобы о том, что ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не подлежит выплате увольняемым со службы в связи с невыполнением условий контракта, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку данная премия выплачена ответчику за август 2015 года, то есть еще до увольнения его со службы по указанному основанию. На основании приказа командира войсковой части 62632 от 29 сентября 2015 года N 303, которым ответчиком исключен из состава части со 02 октября 2015 года, Рязанцеву В.Д. не выплачена указанная премия, причитающаяся как раз на день увольнения.
Довод апелляционной жалобы о том, что получение денежных средств ответчиком, не имеющим права на данные выплаты, а, тем более, произведённых за счёт средств федерального бюджета, направленных на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом, не является основанием для удовлетворения заявленных требований. В данном случае действующее законодательство предусматривает возмещение причинённого Российской Федерации ущерба лицами, виновными в его причинении.
С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал, что в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленная ответчику сумма не может быть расценена как подлежащая возврату в качестве неосновательного обогащения.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на сложившуюся в Российской Федерации судебную практику по делам указанной категории, когда аналогичные иски, заявленные по тем же основаниям, удовлетворялись судами, не может быть принята во внимание, поскольку такие решения не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
