Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2246/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2246/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах" к Кутузову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе Кутузова А.С. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 01 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчика Кутузова А.С. - Кутузова Р.С., третьего лица Золотаева М.М. и его представителя Рудя Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Росгосстрах" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Кутузову А.С. о взыскании денежных средств в размере 151 402 руб. 71 коп. в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5020 руб. В обоснование указало, что 11.08.2017 в результате ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак N, под управлением Кутузова А.С. и автомобилем марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, под управлением Золотаева М.М. указанные транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность Золотаева М.М. на момент аварии застрахована в ООО РСО "Евроинс", которое в порядке прямого возмещения выплатило потерпевшему 151402 руб. 71 коп. в счет возмещения убытков. Указав, что Кутузов А.С. на момент ДТП права на управление автомобилем не имел, ссылаясь на положения ст.14 Закона об ОСАГО, просило удовлетворить исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса.
Определением суда от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Золотаев М.М. (л.д.96 т.1).
В судебное заседание представитель Общества, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.
Ответчик Кутузов А.С. в судебное заседание не явился, его представитель Кутузов Р.С. исковые требования не признал. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины его доверителя в произошедшем ДТП, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Отметил, что проведенное экспертами ООО "Лидер" исследование выполнено неполно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Золотаев М.М. и его представитель Рудь Д.В. против удовлетворения исковых требований не возражали. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указали, что виновником ДТП является Кутузов А.С.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 01.04.2019 исковые требования ПАО "Росгосстрах" удовлетворены. С Кутузова А.С. в пользу Общества взыскано 151402 руб. 71 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, а также 4 228 руб. 05 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Кутузов А.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кутузов А.С. не явился, его представитель Кутузов Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Третье лицо Золотаев М.М. и его представитель Рудь Н.В., указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил.
В силу положений ст.167 ГПК РФ судебной коллегий определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст.965 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потрепевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (п. "в" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.08.2017 в 12 часов 45 минут в п. Кардымово по ул. Ленина в районе дома 65 произошло ДТП с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, под управлением Кутузова А.С. и автомобиля марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, под управлением Золотаева М.М., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2017 Золотаев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Названным постановлением установлено, что Золотаев М.М., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, под управлением Кутузова А.С., в результате чего произошло столкновение.
Решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Ярцевский" от 31.08.2017 указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность Кутузова А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах", Золотаева М.М. - в ООО РСО "Евроинс".
На момент совершение ДТП Кутузов А.С. не имел права на управление транспортным средством (л.д.110, т.1).
04.09.2017 Золотаев М.М. обратился в ООО РСО "Евроинс" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое, признав случай страховым выплатило заявителю страховое возмещение в размере 151402 руб. 71 коп. (л.д.81, т.1).
Выплаченная Золотаеву М.М. ООО РСО "Евроинс" сумма страхового возмещения была возмещена ПАО "Росгосстрах", в связи с чем, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Определением суда от 21.12.2018 для установления механизма ДТП, произошедшего 11.08.2017, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" (л.д.211, т.1).
Из экспертного заключения N 08.02.2019 от 01.03.2019 следует, что 11.08.2017 в 12 часов 45 минут в районе дома 65 по ул. Ленина пгт. Кардымово Смоленской области автомобиль марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, при выезде на проезжую часть с прилегающей территории совершил вынужденную остановку на проезжей части в виду технической неисправности.
Спустя 15 секунд автомобиль "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, под управлением Кутузова А.С., при движении со стороны г. Смоленска в направлении г. Вязьма со скоростью около 70 км/ч на проезжей части дороги на расстоянии 7.7 м от левого края передней правой частью ТС совершил перпендикулярный скользящий наезд на переднюю часть неподвижного автомобиля марки "Рено Меган", в результате чего автомобиль марки "Рено Меган" откатился назад на расстояние около 1 метра.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки "<данные изъяты>" должен был руководствоваться требованиями п.1.3 абз.1 п. 1.5,2.3.1, п. 12.6 с учетом п.7.1 и п. 7.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля "<данные изъяты>" - п.1.3 абз. 1 п. 1.5, п. 10.1 с учетом п. 10.2 ПДД РФ. Несоответствия действий водителя "Рено Меган" Золотаева М.М. требованиям ПДД РФ экспертным путем не установлено. Действия водителя "<данные изъяты>" Кутузова А.С. находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.
Причиной рассматриваемого ДТП с технической точки зрения являются действия водителя автомобиля "ВАЗ 211540", несоответствующие требованиям п.10.1 с учетом п.10.2 ПДД РФ (л.д.2-22, т.2).
Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе выводам судебной экспертизы, установив, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Кутузов А.С., нарушивший п. 10.1 с учетом п. 10.2 ПДД РФ, принимая во внимание выплату ООО РСО "Евроинс" потерпевшему Золотаеву М.М. страхового возмещения в размере 151402 руб. 71 коп. и последующее возмещение ПАО "Росгосстрах" данной суммы страховщику потерпевшего лица, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у страховой компании права регрессного требования к причинителю вреда на основании п "в" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГо.
Указанный вывод апелляционная инстанция находит обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент выплаты ООО РСО "Евроинс" Золотаеву М.М. страхового возмещения вина Кутузова А.С. в произошедшем ДТП не установлена, а также ссылки на нарушение страховщиком положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.
Так, в соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст.14.1 Закона об ОСАГО ).
Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, вред причинен только транспортным средствам, обращение потерпевшего Золотева М.М. в порядке прямого возмещения в ООО РСО "Евроинс" не противоречит требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы оснований для отказа Золотаеву М.М. в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков у ООО РСО "Евроинс" не имелось, при этом установление вины ответчика в произошедшем ДТП на момент осуществления выплаты правового значения не имело.
Доводы Кутузова А.С. о неполноте экспертного заключения, положенного в основу судебного решения, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку соответствующим правом заявлять ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст.86 ГПК РФ Кутузов А.С. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не воспользовался. Убедительных доводов, подтверждающих несогласие с экспертным заключением, суду апелляционной инстанции не привел.
Мнение ответчика о том, что экспертом выбраны неверные параметры расчетов является голословным.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял заключение как допустимое доказательство и произвел его оценку в соответствии с требованиями ст.67 и ч.3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.
Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, Кутузов А.С. не представил каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на последнего обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутузова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
